买卖合同纠纷 （2016）苏10民终982号

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，从徐存山出示的多份涉案项目文件资料中，利义勇在施工过程中承担着部分项目负责人的角色，其与徐存山为锦都工程口头约定水泥供需合同，具有代理权表象；利义勇出具的结算单虽未加盖大辰公司印章，但明确注明水泥用于大辰公司承建的扬州锦都项目，故应认定利义勇的行为构成表见代理，大辰公司应承担该行为的法律后果。关于大辰公司陈述部分证据来源不合法及利义勇非该公司员工的辩称，因未能提供证据证明，不予采信。对于利义勇签名的笔迹鉴定，因鉴定意见并未明确说明送检材料笔迹非一人书写形成，且大辰公司亦未能说明送检材料中是否有利义勇的真实签名，故认为大辰公司对利义勇签名进行的笔迹鉴定不能达到其证明目的，对其所称签名不符合常理的辩称不予采信。遂根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：大辰公司于判决生效后十日内归还徐存山货款168170元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担自2015年1月30

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，从徐存山出示的多份涉案项目文件资料中，利义勇在施工过程中承担着部分项目负责人的角色，其与徐存山为锦都工程口头约定水泥供需合同，具有代理权表象；利义勇出具的结算单虽未加盖大辰公司印章，但明确注明水泥用于大辰公司承建的扬州锦都项目，故应认定利义勇的行为构成表见代理，大辰公司应承担该行为的法律后果。关于大辰公司陈述部分证据来源不合法及利义勇非该公司员工的辩称，因未能提供证据证明，不予采信。对于利义勇签名的笔迹鉴定，因鉴定意见并未明确说明送检材料笔迹非一人书写形成，且大辰公司亦

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终982号上诉人（原审被告）南通大辰建设集团有限公司，住所地在江苏省如皋市东陈镇新东路99号。法定代表人冒小欣，总经理。委托代理人王向阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐存山。委托代理人许小平，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）因与被上诉人徐存山买卖合同纠纷一案，不……