追偿权纠纷 （2019）京02民终13624号

各方签订上述合同、协议均是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行己方义务。首创公司代偿熊宏才涉案借款100万元的事实清楚，证据充分，一审法院确认。就各方争议焦点，一审法院认定如下：一、首创公司2017年8月7日收到的100万元系对涉案代偿本息的还款。银杏公司主张前述100万元系对涉案代偿款的还款，并就此提供转账凭证等证据，证据显示：转账金额与首创公司代偿金额一致，转账备注为熊宏才代偿还款。首创公司虽予否认，但并未给予合理解释，亦未提供相关证据，故一审法院采信银杏公司主张，确认该100万元系对涉案代偿本息的还款。因双方对利息和违约金还存有争议，故100万元的具体抵扣情况将在下文一并论述。二、熊宏才等应当支付代偿款利息及违约金。1、关于利息。涉案委托保证合同约定，熊宏才应当支付自代偿之日起至还清之日止的利息，银杏盛世保证范围亦包括利息，故首创公司该诉请有合同依据。关于利率标准，各方约定为中国人民银行公布的最高银行贷款利率。一审法院认为，上述约定应理解为中国人民银行公布的代偿日同期贷款基准利率中的最高利率，即五年以上贷款基准利率。据此一审法院确定

各方签订上述合同、协议均是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行己方义务。首创公司代偿熊宏才涉案借款100万元的事实清楚，证据充分，一审法院确认。就各方争议焦点，一审法院认定如下：一、首创公司2017年8月7日收到的100万元系对涉案代偿本息的还款。银杏公司主张前述100万元系对涉案代偿款的还款，并就此提供转账凭证等证据，证据显示：转账金额与首创公司代偿金额一致，转账备注为熊宏才代偿还款。首创公司虽予否认，但并未给予合理解释，亦未提供相关证据，故一审法院采信银杏公司主张，确认该100万元系对涉案代偿本息的还款。因双方对利息和违约金还存有争议，故10

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13624号上诉人（原审原告）：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街**院长安兴融中心**楼**03B-03G。法定代表人：黄自权，董事长。委托诉讼代理人：吕坚，男，北京首创融资担保有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘一，男，北京首创融资担保有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：银杏盛世生物科技有限公司，住所地北京市……