建设工程合同纠纷 （2021）云09执异3号

根据查明的事实，虽然案涉38套房产经相关部门许可的开发建造主体是鸿济公司，但因尚未进行物权登记，不能简单地以开发主体来确定房产权属。鸿济公司与星凯公司共同签订的《项目开发合作协议》证明“云县澜沧江广场一期”项目是由星凯公司与鸿济公司共同合作开发，且这一事实，已在执行依据中得到确认。那么，判断案涉房产的权属，就不能无视合作开发这一基础事实的存在，而应依据共同合作开发的事实认定星凯公司对案涉房产享有相应的权益，该权益符合共有的法律特征，应认定案涉房产为鸿济公司和星凯公司共同共有。对于共有财产，人民法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，可以进行查封。故，本院对案涉38套房产的查封行为并不违反法律规定。综上，鸿济公司关于案涉房产非星凯公司的财产，系其独自所有的，请求解除查封的主张不能成立，应予驳回；荣成公司提出房产由星凯公司和鸿济公司共同开发的理由与查明事实相符，予以采纳；认为鸿济公司在本案中应连带承担支付款项的责任，属对生效裁判文书的意见，可通过审判监督程序需求救

根据查明的事实，虽然案涉38套房产经相关部门许可的开发建造主体是鸿济公司，但因尚未进行物权登记，不能简单地以开发主体来确定房产权属。鸿济公司与星凯公司共同签订的《项目开发合作协议》证明“云县澜沧江广场一期”项目是由星凯公司与鸿济公司共同合作开发，且这一事实，已在执行依据中得到确认。那么，判断案涉房产的权属，就不能无视合作开发这一基础事实的存在，而应依据共同合作开发的事实认定星凯公司对案涉房产享有相应的权益，该权益符合共有的法律特征，应认定案涉房产为鸿济公司和星凯公司共同共有。对于共有财产，人民法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共

云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云09执异3号异议人（案外人）：云县鸿济地产有限责任公司。住所地，云县爱华镇草皮街148号。法定代表人：姜月亭，该公司董事长。委托代理人：朱旭锋、吴星星，云南聚盈律师事务所律师。代理权限，一般授权委托代理。申请执行人：昆明荣成天宇控制系统工程有限公司。住所地，昆明市北京路北辰大道西南嶺域时代大厦A幢17层3-4室。法定代表人：陈楠楠，该公司总经……