商品房销售合同纠纷 （2019）鲁06民终3933号

双方所签合同和协议违反了《城市房地产管理法》的规定，明显是适用法律错误。而且，一审法院以违反法律规定为由否定涉案合同真实性，裁判不当。3、王秀生在本案中提交的商品房买卖合同及抵房协议经庭审质证，中简公司认可，一审法院调取的所谓商品房买卖合同，根本无法确定是王秀生提交到法院的材料，王秀生在庭审中明确提出异议，一审法院未予查实，主观臆断为王秀生提交，根本不给予王秀生核实的机会和时间，直接以此份合同与王秀生提交的合同文本不一致而作出对王秀生不利的结论，属于程序违法。另外，一审法院以两份合同文本不是关键内容的不一致为由推断认定王秀生提交的合同不真实，否定双方之间存在房屋抵顶借款法律关系，明显错误。（二）王秀生在一审诉讼中已陈述2011年5月19日所签商品房买卖合同原系为中简公司向其借款750万元提供的担保，在2013年4月12日双方对借款进行对账后，签订了抵房协议，该协议属于以物抵债协议，不违反法律、行政法规之规定，双方只是为了简便，故在抵房协议中确认之前所签商品房买卖合同就直接作为以物抵债后的正式合同，用于将来办理产权过户手续。一审对商品房买卖合同与抵房协议关系的事实未予查明。王秀生依据抵房

双方所签合同和协议违反了《城市房地产管理法》的规定，明显是适用法律错误。而且，一审法院以违反法律规定为由否定涉案合同真实性，裁判不当。3、王秀生在本案中提交的商品房买卖合同及抵房协议经庭审质证，中简公司认可，一审法院调取的所谓商品房买卖合同，根本无法确定是王秀生提交到法院的材料，王秀生在庭审中明确提出异议，一审法院未予查实，主观臆断为王秀生提交，根本不给予王秀生核实的机会和时间，直接以此份合同与王秀生提交的合同文本不一致而作出对王秀生不利的结论，属于程序违法。另外，一审法院以两份合同文本不是关键内容的不一致为由推断认定王秀生提交的合同不真实，否定双方之间存在房屋抵顶借款法律关系，明显错误。（二

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3933号上诉人（原审原告）：王秀生，男，1954年1月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘晓，北京盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台中简置业有限公司，住所地烟台市福山区福海路连福街59号。法定代表人：郁小毛，执行董事。委托诉讼代理人：张鹤，山东一和律师事务所律师。上诉人王秀生因与被上诉人烟台中简置业……