买卖合同纠纷 （2014）一中民三终字第0296号

当事人双方订立的口头买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。本案送货单中关于违约责任的约定，应视为对双方口头合同的补充，该约定合法有效，一审法院亦予以确认。东兴旺达公司依约履行了供货义务，而恒盛鑫源公司未能履约付款，系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。一审庭审中，双方对所欠货款本金3187786.13元的事实无异议，故对东兴旺达公司要求恒盛鑫源公司给付货款本金的诉请，一审法院依法支持。关于东兴旺达公司要求恒盛鑫源公司给付截至2014年5月30日的垫资费一节。一审法院认为，首先，东兴旺达公司该项诉请实际为要求恒盛鑫源公司承担逾期付款的违约责任，而关于逾期付款的违约责任，当事人双方所提交的送货单中有具体、明确的约定；其次，恒盛鑫源公司认可在2012年5月，委托付红亮与东兴旺达公司订立了口头买卖合同，且履行完毕。双方2012年6月11日以后所进行的业务往来，仍按照此前的交易习惯执行，故一审法院认定，付红亮就本案货款及截至2014年3月30日垫资费与东兴旺达公司进行结算系履行职务行为，一审法院尊重当事人的意思自

当事人双方订立的口头买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。本案送货单中关于违约责任的约定，应视为对双方口头合同的补充，该约定合法有效，一审法院亦予以确认。东兴旺达公司依约履行了供货义务，而恒盛鑫源公司未能履约付款，系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。一审庭审中，双方对所欠货款本金3187786.13元的事实无异议，故对东兴旺达公司要求恒盛鑫源公司给付货款本金的诉请，一审法院依法支持。关于东兴旺达公司要求恒盛鑫源公司给付截至2014年5月30日的垫资费一节。一审法院认为，首先，东兴旺达公司该项诉请实际为要求恒盛

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第0296号上诉人（原审被告）天津恒盛鑫源建筑公司，住所地天津市津南区辛庄镇经济服务中心院内1-104D。法定代表人杜宝和，总经理。委托代理人鲍春玫，该公司职员。委托代理人赖长远，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市东兴旺达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧。法定代表人唐丽君，总经理。委托代理人刘力熔，……