（2015）深中法劳终字第4541号

观景酒店与胡庆勇曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于观景酒店的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：观景酒店上诉请求无需支付胡庆勇工资差额及加班工资差额。对此，本院认为，观景酒店在劳动仲裁及原审提供的劳动合同内容不一致，其提供的证据不足以证明胡庆勇的工资标准及工资结构，应当承担举证不能的不利后果。胡庆勇在原审提供的录音资料显示，在胡庆勇与谢某英交谈中，双方多次就胡庆勇底薪2500元达成共识；观景酒店在二审调查时承认其单位有名叫谢某英的人；由于观景酒店未申请对录音资料进行司法鉴定，本院对该录音资料的真实性予以确认。综合以上情况分析，胡庆勇主张的试用期底薪2500元、试用期满底薪2688元较为可信，故原审酌情认定的胡庆勇工资标准及工资结构并无不当，据此判决观景酒店支付胡庆勇的工资差额及加班工资差额亦无不当，本院予以确认。胡庆勇在原审提供劳动合同试图证明其工资情况，观景酒店请求对胡庆勇在原审提供的劳动合同进行司法鉴定，本院认为，依照上述分析，本院未依据胡庆勇在原审提供的劳动合同认定胡庆勇的月工资情况，故无需对胡庆勇在原审提供的劳动合同进行司法鉴定，本院对观景酒店的司法鉴定申请不予准许。

观景酒店与胡庆勇曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于观景酒店的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：观景酒店上诉请求无需支付胡庆勇工资差额及加班工资差额。对此，本院认为，观景酒店在劳动仲裁及原审提供的劳动合同内容不一致，其提供的证据不足以证明胡庆勇的工资标准及工资结构，应当承担举证不能的不利后果。胡庆勇在原审提供的录音资料显示，在胡庆勇与谢某英交谈中，双方多次就胡庆勇底薪2500元达成共识；观景酒店在二审调查时承认其单位有名叫谢某英的人；由于观景酒店未申请对录音资料进行司法鉴定，本院对该录音资料的真实性予以确认。综合以上情况分析，胡庆勇主张的试用期底薪2500元、试用期满底薪2688元较

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4541号上诉人（原审被告）：深圳市观景度假酒店。负责人：张宝华，总经理。委托代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡庆勇。上诉人深圳市观景度假酒店（以下简称观景酒店）因与被上诉人胡庆勇追索劳动报酬及解除劳动合同经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一劳初字第92号民事判决，向……