买卖合同纠纷 （2021）京03民终196号

亚厦公司对外不能免除承担的义务建立在表见代理，而自始至终未见表见代理的形式，仟兆峰公司也未举证证明，并且仟兆峰公司的当事人对亚厦公司、赵文君具有清晰的认识，知道并不是同一主体，而仍追求与赵文君进行合同交易，应尊重其之间建立法律关系的意思自治，不应突破合同的相对性，因为法律并不禁止同一个人具有不同角色的人建立多种法律关系，即使赵文君是公司员工，也不妨碍其作为个人主体购买石材，事后其依法可以与公司进行结算。二、即便存在买卖法律关系，关于石材的结算即价量也是存在争议的，一审法院没有采取鉴定进而认定系事实未查清。根据一审判决，本案石材总价，工程量依据送货单，价格依据“李江”签字的《石材价格表》以及邮件发送的石材加工报价单确认加工费。其中，送货方面，仟兆峰公司指出饶兵、陈光明、刘德贵、王永齐系班组长负责人，亚厦公司认为对他们签字来确认工程量是有待商榷的。再则，价格方面，该异形报价单是在供货末期通过邮箱发送，且未得到回复，不能视为默认，另外有些项目的加工费用明显高于市场含税价许多。最后，发送的对象据仟兆峰公司所称系张恒彬，此人身份以及与案涉项目何种关系，仟兆峰公司并未确认。三、一审法院对亚厦公司提

亚厦公司对外不能免除承担的义务建立在表见代理，而自始至终未见表见代理的形式，仟兆峰公司也未举证证明，并且仟兆峰公司的当事人对亚厦公司、赵文君具有清晰的认识，知道并不是同一主体，而仍追求与赵文君进行合同交易，应尊重其之间建立法律关系的意思自治，不应突破合同的相对性，因为法律并不禁止同一个人具有不同角色的人建立多种法律关系，即使赵文君是公司员工，也不妨碍其作为个人主体购买石材，事后其依法可以与公司进行结算。二、即便存在买卖法律关系，关于石材的结算即价量也是存在争议的，一审法院没有采取鉴定进而认定系事实未查清。根据一审判决，本案石材总价，工程量依据送货单，价格依据“李江”签字的《石材价格表》以及邮件

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终196号上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞章镇工业新区。法定代表人张小明，总经理。委托诉讼代理人：孙玄，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京仟兆峰石材有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街2号-594。法定代表人杨孟杰，副总经理。上诉人浙江亚厦……