返还原物纠纷 （2017）苏11民终290号

本案的焦点在于：院内讼争瓦平房两间是否为王华子所有？王华子是否享有物的返还请求权？一审法院认为，王华子对其享有讼争房屋的物权应当负举证责任。王华子至今未能提交其充分享有讼争房屋所有权的确凿证据，其夫黄裕荣名下的土地房产所有证对地上房屋无任何记载，其外婆名下也无任何房地契，现王华子仅从其外婆和其夫曾出卖过讼争地址上的房屋来推断证明其对讼争房屋享有所有权，对于讼争房屋是否在1947年时即存在以及存在的形态如何，均未能提交充足的证据予以证明。一审法院也未能调取到讼争房屋的相关历史信息。张雨山称讼争房屋系其父原所购房屋，从朝向和四至来看，讼争房屋现门朝南并非朝北，四至与买卖契约上记载也非完全一致，讼争地址上虽已无朝北瓦平房存在，但仍难确认讼争房屋是当时交易的朝北瓦平房。同时，1947年单胡氏和张祥生房地交易中有房基一间，由于房基位置和面积均无法确定，讼争地址上现虽未见其他残留房基，讼争房屋是否在该房基上搭建翻建而成，此种可能性存在，但因无其他证据印证，现也无法确定。王华子称讼争房屋系当时家人卖房给张雨山家时借给张雨山家使用，并未提交相应证据，张雨山亦予否认。因此，王华子家人先于张雨山家人占有控

本案的焦点在于：院内讼争瓦平房两间是否为王华子所有？王华子是否享有物的返还请求权？一审法院认为，王华子对其享有讼争房屋的物权应当负举证责任。王华子至今未能提交其充分享有讼争房屋所有权的确凿证据，其夫黄裕荣名下的土地房产所有证对地上房屋无任何记载，其外婆名下也无任何房地契，现王华子仅从其外婆和其夫曾出卖过讼争地址上的房屋来推断证明其对讼争房屋享有所有权，对于讼争房屋是否在1947年时即存在以及存在的形态如何，均未能提交充足的证据予以证明。一审法院也未能调取到讼争房屋的相关历史信息。张雨山称讼争房屋系其父原所购房屋，从朝向和四至来看，讼争房屋现门朝南并非朝北，四至与买卖契约上记载也非完全一致，讼争

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终290号上诉人（原审原告）：王华子，女，汉族，1928年9月10日生，，户籍地上海市闸北区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄卫亮（系王华子之女），女，汉族，1961年5月29日生，，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：张雨山，男，汉族，1941年10月24日生，，住镇江市。上诉人王华子因与被上诉人张雨山返还原物纠纷一案，不服镇江……