民间借贷纠纷 （2021）京03民终184号

关于本案陈昌辉与高某、王某之间是否存在借贷关系的问题，陈昌辉提供的古铜色公司的转账记录虽然有“差旅费”的备注，但是陈昌辉向一审法院提供了由高某签署的借条、《借款协议》。这两份书证及高某、王某向陈昌辉转账的记录、陈昌辉手中高某签字的收条、高某、王某在其他案件中的庭审陈述均可以证实高某、王某确有向陈昌辉借款及还款的事实。现高某、王某否认上述借条及借款协议、收条的内容的真实性，并向一审法院提供其他证据证实其主张，但是高某、王某提供的其他证据的证明效力均低于其本人签署的书证及在其他案件中当庭的陈述，其他证据的内容也不能明确支持高某、王某的主张。古铜色公司前后两份关于转账的声明内容矛盾，一审法院不予采信。高某关于“收条是陈昌辉让其在白纸上签字”的抗辩也没有证据支持，一审法院不予采信。综合本案全部事实，王某对本案涉及的借款既有收款也有还款，对借款事实应当是全部知晓，高某在借款前后也均称借款用于婚姻期间购房，故本案款项应属于高某、王某夫妻共同债务，王某应当承担连带偿还责任。陈昌辉按照高某、王某还款的数额，按照月息2%的标准，以先息后本的方式计算已经偿还的款项，计算方式符合双方约定和法律规定。陈昌辉转

关于本案陈昌辉与高某、王某之间是否存在借贷关系的问题，陈昌辉提供的古铜色公司的转账记录虽然有“差旅费”的备注，但是陈昌辉向一审法院提供了由高某签署的借条、《借款协议》。这两份书证及高某、王某向陈昌辉转账的记录、陈昌辉手中高某签字的收条、高某、王某在其他案件中的庭审陈述均可以证实高某、王某确有向陈昌辉借款及还款的事实。现高某、王某否认上述借条及借款协议、收条的内容的真实性，并向一审法院提供其他证据证实其主张，但是高某、王某提供的其他证据的证明效力均低于其本人签署的书证及在其他案件中当庭的陈述，其他证据的内容也不能明确支持高某、王某的主张。古铜色公司前后两份关于转账的声明内容矛盾，一审法院不予采信

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终184号上诉人（原审被告）：高某，女，1981年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：王某，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昌辉，男，1977年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律……