租赁合同纠纷 （2016）冀01民终7906号

上诉人丁造辉一方既不是劳务公司，也不是建筑公司，并不具备用工资格，上诉人与被上诉人之间合同虽然是丁造辉与蔡国杰签订的，但期间均由上诉人李永辉来实施双方所建立的业务往来并负责签收、验收、结算。双方的结算清单负责人处由李永辉签名。被上诉人称李永辉曾向被上诉方示明与丁造辉合伙的事实，所以才在双方的结算清单负责人处由李永辉签名。李永辉和丁造辉称双方是雇佣关系，是受丁造辉委托在双方的结算清单负责人处签名的，但并未出具授权委托书等授权证据，考虑到上诉人同属原审共同被告，具有共同利益，丁造辉并不具备用工主体资质的情况，故原审对上诉人是雇佣关系的抗辩理由不予采纳并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2775元，由三上诉人共同承担。本判决为终审判决。审判长　　高瑞江审判员　　孟志刚审判员　　李　伟二〇一六年十月八日书记员　　马利佳

上诉人丁造辉一方既不是劳务公司，也不是建筑公司，并不具备用工资格，上诉人与被上诉人之间合同虽然是丁造辉与蔡国杰签订的，但期间均由上诉人李永辉来实施双方所建立的业务往来并负责签收、验收、结算。双方的结算清单负责人处由李永辉签名。被上诉人称李永辉曾向被上诉方示明与丁造辉合伙的事实，所以才在双方的结算清单负责人处由李永辉签名。李永辉和丁造辉称双方是雇佣关系，是受丁造辉委托在双方的结算清单负责人处签名的，但并未出具授权委托书等授权证据，考虑到上诉人同属原审共同被告，具有共同利益，丁造辉并不具备用工主体资质的情况，故原审对上诉人是雇佣关系的抗辩理由不予采纳并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终7906号上诉人（原审被告）安军红，1973年1月8日。上诉人（原审被告）丁造辉，1974年1月2日。上诉人（原审第三人）李永辉，1973年3月6日。被上诉人（原审原告）蔡国杰，1982年1月15日。上诉人安军红、丁造辉、李永辉因与蔡国杰租赁合纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民城初字第00522号民事判决，向本院提起……