建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁09民终113号

本案争议的焦点是原告臧彦新作为原告起诉主体是否适格，原告臧彦新是否涉案工程的实际施工人。关于原告提供的经新泰市公证处公证的臧某、张淑武、袁某丙出具的证言，其性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第（五）项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而且庭审中被告申请了证人臧某出庭作证，其证言与经公证的臧某证言内容不一致，证人臧某当庭陈述原告并非实际施工人，故原审法院对以上三份经公证的证人证言均不予采信，对证人臧某出庭作证的证言予以采信。另外，原告申请证人袁某甲、袁某乙出庭作证的证言内容、原告提供的加盖新泰市程家楼建筑工程公司印章的《新汶矿务局施工预（决）算书》、涉案工程照片均与原告是否涉案工程的实际施工人没有关联性；被告提供的原审法院（2008）新民初字第2920号案件中原告出具的《我的调解意见》中原告认可“98年公司给村委建市场商房23间，结算工程款为90724.82元”也能证实原告自认不是涉案工程的实际施工人。综上所述，原告提供的证据不能证实原告是与本案有直接利害关系的适格主体，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一

本案争议的焦点是原告臧彦新作为原告起诉主体是否适格，原告臧彦新是否涉案工程的实际施工人。关于原告提供的经新泰市公证处公证的臧某、张淑武、袁某丙出具的证言，其性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第（五）项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而且庭审中被告申请了证人臧某出庭作证，其证言与经公证的臧某证言内容不一致，证人臧某当庭陈述原告并非实际施工人，故原审法院对以上三份经公证的证人证言均不予采信，对证人臧某出庭作证的证言予以采信。另外，原告申请证人袁某甲、袁某乙出庭作证的证言内容、原告提供的加盖新泰市程家楼建筑工程公司印章的《新汶矿务局

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终113号上诉人（原审原告）臧彦新，居民。委托代理人陈艾芹，山东清鉴律师事务所律师。委托代理人臧敦山。被上诉人（原审被告）新泰市新汶街道办事处程家楼村民委员会，住所地新泰市新汶街道办事处程家楼村。法定代表人臧允磊，主任。委托代理人张宪芝，山东平畴律师事务所律师。委托代理人乔文河，该村党支部书记。上诉人臧彦新因建设工程施工合同纠纷一案，不……