（2014）常行终字第64号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项之规定，金来运输公司应是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。机动车驾驶证是机动车驾驶人能够驾驶车辆的证明文件，其颁发或扣留针对的是驾驶人本人，对金来运输公司的权利义务不产生实际影响。另外，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，金来运输公司在起诉天宁交警大队不作为的案件中，应当证明其提出申请的事实，而金来运输公司并未就自己的要求向天宁交警大队提出过申请。因此，天宁交警大队也无法针对金来运输公司的要求作出任何具体行政行为。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回常州市金来汽车运输有限公司的起诉。上诉人金来运输公司上诉称，1、程玉祥驾驶上诉人单位的车辆发生交通肇事，而产生的赔偿将有公司负担。由于交警部门的未尽法定职责、未依法行使职权，导致程玉祥在记分已满12分的情况下驾驶车辆，以此理由保险公司拒赔。因此，金来运输公司与交警部门的不作为之间存在法律上的利害关系，

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项之规定，金来运输公司应是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。机动车驾驶证是机动车驾驶人能够驾驶车辆的证明文件，其颁发或扣留针对的是驾驶人本人，对金来运输公司的权利义务不产生实际影响。另外，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，金来运输公司在起诉天宁交警大队不作为的案件中，应当证明其提出申请的事实，而金来运输公司并未就自己的要求向天宁交警大队提出过申请。因此，天宁交警大队也无法针对金来运输公司的要求作出任何具体行政行为。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行终字第64号上诉人（原审原告）常州市金来汽车运输有限公司。法定代表人李扣林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）被告常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队。法定代表人汤林虎，该大队大队长。上诉人常州市金来汽车运输有限公司（以下简称金来运输公司）与常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队（以下简称天宁交警大队）不履行法定职责一案，不服常州市天宁区人民……