买卖合同纠纷 （2017）渝05民终4429号

本案的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。川腾公司为证明主张提供了送货单、转账支票及通话录音，一审法院认定分析如下：首先，航翊公司辩称该转账支票系出具给道然公司，但是航翊公司举示的合同、送货单并不能证明该转账支票系支付的该笔特定款项，且航翊公司在转账支票遗失后未进行挂失亦与常理不符，此外航翊公司支票出具的时间为2015年12月21日，道然公司出具的收款书为2015年12月25日，前后相隔几日，但是航翊公司在一审第一次庭审中对于付款方式、时间却均表示不清楚，前后陈述矛盾，故一审法院对航翊公司的上述抗辩意见不予采信。其次，转账支票载明收款人为川腾公司，备注为材料款，该金额与川腾公司提供的其中一份送货单金额完全一致，能够印证川腾公司向航翊公司供货的事实；最后，航翊公司否认川腾公司提供的通话录音的真实性，因川腾公司提供的证据能够证明该录音系发生在与航翊公司员工金杰拥有的电话号码通话之间，故一审法院要求航翊公司在限定的期限内通知其员工金杰到庭接受询问，航翊公司未通知其员工金杰到庭接受询问，同时也未能提供相反证据予以反驳，故一审法院采信该份证据。在该份通话录音中，航翊公司员工金杰认可航翊公司系通过

本案的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。川腾公司为证明主张提供了送货单、转账支票及通话录音，一审法院认定分析如下：首先，航翊公司辩称该转账支票系出具给道然公司，但是航翊公司举示的合同、送货单并不能证明该转账支票系支付的该笔特定款项，且航翊公司在转账支票遗失后未进行挂失亦与常理不符，此外航翊公司支票出具的时间为2015年12月21日，道然公司出具的收款书为2015年12月25日，前后相隔几日，但是航翊公司在一审第一次庭审中对于付款方式、时间却均表示不清楚，前后陈述矛盾，故一审法院对航翊公司的上述抗辩意见不予采信。其次，转账支票载明收款人为川腾公司，备注为材料款，该金额与川腾公司提供的其中一份送

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终4429号上诉人（原审被告）：重庆航翊科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139号附61号13-5号，统一社会信用代码91500107798023163D。法定代表人：李足强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所。被上诉人（原审原告）:重庆川腾物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号，统……