民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第103号

依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。交易回单是银行帐户资金往来的凭据，不能直接证明李沛泓与赵汉明帐户往来的资金为借款。李沛泓主张借款100000元给赵汉明，但双方没有书写书面借据，现两上诉人均否认向李沛泓借款，原审法院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断李沛泓与赵汉明是否存在借款事实。李沛泓承认报警后，民警只对李沛泓单方做了询问笔录，催收函为李沛泓单方制作，两者均不能体现出李沛泓与赵汉明有借款的合意。赵汉明发给李沛泓的19日短信显示赵汉明存在借款行为，但短信内容没有显示明确的借款数额、对象及时间。虽然短信内容没有显示明确的借款对象，但结合“李生”、“借钱还你”等内容及保存该短信的手机由李沛泓所有的实际情况，原审法院认定借款对象为李沛泓。因理财产品的价值低于3万元，操作股票账户不涉及经济往来，且两者均与借款无关，根据上诉人、被上诉人的陈述，亦排除存在除上述问题及本案纠纷外其他经济往来或纠纷，故原审法院认定19日短信中的“借别人钱”指向本案款项。赵汉明提交的证据，未能直接显示出与本案款

依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。交易回单是银行帐户资金往来的凭据，不能直接证明李沛泓与赵汉明帐户往来的资金为借款。李沛泓主张借款100000元给赵汉明，但双方没有书写书面借据，现两上诉人均否认向李沛泓借款，原审法院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断李沛泓与赵汉明是否存在借款事实。李沛泓承认报警后，民警只对李沛泓单方做了询问笔录，催收函为李沛泓单方制作，两者均不能体现出李沛泓与赵汉明有借款的合意。赵汉明发给李沛泓的19日短信显示赵汉明存在借款行为，但短信内容没有显示明确的借款数额、对象

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第103号上诉人（原审被告）：赵汉明，男，1958年7月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）：张丽莉，女，1963年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李沛泓，男，1961年6月27日出生，汉族。委托代理人：王云松，广东经国律师事务所律师。上诉人赵汉明、张丽莉因与被上诉人李沛泓民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（20……