买卖合同纠纷 （2021）津03民终29号

本案的争议焦点为：1．白方杰、赵伟博是否为案涉车辆买卖合同的合同相对人；2．案涉车辆的买卖合同是否应当解除；3．魏建猛主张返还购车款并赔偿利息的诉讼请求是否成立。关于第一个争议焦点，首先，魏建猛于2019年8月20日在蓟州分局兴华街派出所的询问笔录中陈述的“之前我想买一辆便宜的抵押二手车，我就主动联系白方杰，白方杰作为中间人，他就帮我联系到卖抵押车的赵伟博．．．．．．”，上述陈述内容与魏建猛和白方杰的微信聊天记录内容，能够相互印证，能够证明白方杰为魏建猛购买案涉车辆提供相关信息，应当认定白方杰系魏建猛购买案涉车辆的中间人。其次，虽然赵伟博主张其与魏建猛系中介关系，但其与魏建猛在7月20日交接案涉车辆前既不认识，也没有就案涉车辆买卖事宜进行协商沟通，其提交的证据亦不能证明其抗辩主张，且案涉合同的履行过程体现了魏建猛向赵伟博支付195,000元购车款及赵伟博向魏建猛交付案涉车辆及相关材料的事实，该事实足以认定魏建猛与赵伟博之间存在案涉车辆的买卖合同关系。据此，一审法院认定案涉买卖合同的主体为魏建猛与赵伟博。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第

本案的争议焦点为：1．白方杰、赵伟博是否为案涉车辆买卖合同的合同相对人；2．案涉车辆的买卖合同是否应当解除；3．魏建猛主张返还购车款并赔偿利息的诉讼请求是否成立。关于第一个争议焦点，首先，魏建猛于2019年8月20日在蓟州分局兴华街派出所的询问笔录中陈述的“之前我想买一辆便宜的抵押二手车，我就主动联系白方杰，白方杰作为中间人，他就帮我联系到卖抵押车的赵伟博．．．．．．”，上述陈述内容与魏建猛和白方杰的微信聊天记录内容，能够相互印证，能够证明白方杰为魏建猛购买案涉车辆提供相关信息，应当认定白方杰系魏建猛购买案涉车辆的中间人。其次，虽然赵伟博主张其与魏建猛系中介关系，但其与魏建猛在7月20日交接案

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终29号上诉人（原审被告）：赵伟博，男，1990年3月13日出生，汉族，无职业，住河北省邢台市威县。被上诉人（原审原告）：魏建猛，男，1982年4月15日出生，汉族，住天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。原审被告：白方杰，男，1982年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人赵伟博因与被上诉人魏建猛、原审被告白方杰买卖合同纠纷一案，不服天……