买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第05635号

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，是欺诈行为。本案中，陈长荣未能提供证据证明大中第二分公司在销售货物时存在欺诈行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故关于陈长荣要求大中第二分公司退货并赔偿其相应损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈长荣的全部诉讼请求。陈长荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：陈长荣在2014年9月13日至2015年1月13日止（1月14日一审开庭）四个月期间，因与大中第二分公司发生了买卖合同纠纷一案，做了大量工作，故提出劳动报酬的补偿。2014年9月13日，中秋节期间，由于陈长荣原有的手机按键坏了，无法使用。到丰台区南三环大中第二分公司想买一部三星手机。当时三星手机展柜内有两种，一种价格为2500元左右，另一种价格为1698元。由于手机品种太少，陈长荣准备到其它手机店看看。后，大中第二分公司的销售人员向陈长荣推销价格为1

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，是欺诈行为。本案中，陈长荣未能提供证据证明大中第二分公司在销售货物时存在欺诈行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故关于陈长荣要求大中第二分公司退货并赔偿其相应损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈长荣的全部诉讼请求。陈长荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：陈长荣在2014年9月13日至2015年1月13日止（

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第05635号上诉人（原审原告）陈长荣，男，1961年1月31日出生。被上诉人（原审被告）北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第二分公司，营业场所北京市丰台区海户西里2号楼1-2层底商。负责人毛晓军，总经理。委托代理人杨忠礼，男，1967年12月31日出生。上诉人陈长荣因与被上诉人北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第二分公司……