追偿权纠纷 （2017）渝01民终636号

该案争议焦点为：一、重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4987号民事调解书中所查明的事实是否可作为本案认定事实的依据；二、中铁五公司是否是卢德清受伤事件的责任承担主体；三、覃吉平、覃太宽是否享有追偿权。1.关于重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4987号民事调解书中所查明的事实是否可作为认定事实依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第107条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。根据上述法律规定，必须是“作出妥协而认可的事实”才不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。中铁五公司未能举示证据证明重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4987号民事调解书所查明的事实是其为达成调解协议而作出妥协认可的事实。故该调解书中所查明的事实应当作为认定事实的依据。根据上述民事调解书中查明的事实并结合该案的庭审笔录可以认定，2015年5月16日下午2时许，案外人卢德清在渝万铁路刘家院子路段进行打孔作业时，被从孔壁爆裂的泥石砸伤以及覃吉平、覃太宽为卢德清垫付医疗

该案争议焦点为：一、重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4987号民事调解书中所查明的事实是否可作为本案认定事实的依据；二、中铁五公司是否是卢德清受伤事件的责任承担主体；三、覃吉平、覃太宽是否享有追偿权。1.关于重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4987号民事调解书中所查明的事实是否可作为认定事实依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第107条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。根据上述法律规定，必须是“作出妥协而认可的事实”才不得在后续的诉讼中作为对其不

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终636号上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第五工程有限公司。法定代表人：蒋国云，总经理。委托诉讼代理人：龚万征。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:覃吉平。被上诉人（原审原告）：覃太宽（覃吉平之子）。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈中明、彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人中铁十一局集团第五工程有限公……