（2014）鄂恩施中民终字第00090号

审查认为：本案二审争议焦点为：1、原审被告刘文、上诉人刘庆辉与被上诉人的近亲属朱忠山间系何种法律关系。2、关于责任划分问题。3、原审判决依照2013年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿费用有无不妥；4、上诉人刘庆辉向被上诉人朱学稳、朱学品、徐秀莲、黄小琼支付的4800元钱，究竟是借款还是医疗费。1、关于上诉人刘庆辉与被上诉人的近亲属朱忠山间的法律关系，符合雇佣关系的法律特征。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，朱忠山以劳务给付为内容，就工作内容、工作地点其服从刘庆辉的安排、指示，朱忠山在工作过程中遭受高压电击受伤系在“从事雇佣活动中”遭受伤害，故上诉人刘庆辉应当承担赔偿责任。原审被告刘文并未直接雇佣朱忠山，双方没有隶属关系，故上诉人刘庆辉主张朱忠山受雇于原审被告刘文缺乏事实依据，不予支持。原审被告刘文与上诉人刘庆辉间的法律关系，本院认为应属于承

审查认为：本案二审争议焦点为：1、原审被告刘文、上诉人刘庆辉与被上诉人的近亲属朱忠山间系何种法律关系。2、关于责任划分问题。3、原审判决依照2013年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿费用有无不妥；4、上诉人刘庆辉向被上诉人朱学稳、朱学品、徐秀莲、黄小琼支付的4800元钱，究竟是借款还是医疗费。1、关于上诉人刘庆辉与被上诉人的近亲属朱忠山间的法律关系，符合雇佣关系的法律特征。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00090号上诉人（原审被告）刘庆辉，农民。委托代理人李桂林，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）徐秀莲，农民。被上诉人（原审原告）朱学稳，学生。被上诉人（原审原告）朱学品，学生。二被上诉人朱学稳、朱学品的法定代理人徐秀莲，系二上诉人之母，身份情况同上。被上诉人（原审原告）黄小琼，农民。……