（2017）粤04行初5号

179号批复属于未外化的内部行政行为，华昌公司不可诉。该批复针市国土局请示作出，并未送达华昌公司；无证据显示旨在终止案涉用地的供地之179号批复已直接付诸实施，故179号批复亦未外化，对华昌公司合法权益明显不产生实际影响。本案与指导案例22号相比，同中有异。两案共同之处是，被诉行政行为都是上级行政机关针对下级收回土地使用权请示作出的内部批复。不同之处在于：本案批复并未外化，且存在两个有一定关联的后续行政行为且被原告提起行政诉讼；指导案例22号的批复由行政管理部门直接付诸实施。指导案例22号“裁判要点”指出：“地方人民政府对其所属行政机关的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起的诉讼，人民法院应当依法受理。”通说和实践中，一般认为内部行政行为不可诉。在诉权保护方面，最新司法解释着眼于受案范围与利害关系的共同点，强调行使诉权须有“诉的利益”；此与前述司法观点与通说在本质上是一致的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（六）项规定，行

179号批复属于未外化的内部行政行为，华昌公司不可诉。该批复针市国土局请示作出，并未送达华昌公司；无证据显示旨在终止案涉用地的供地之179号批复已直接付诸实施，故179号批复亦未外化，对华昌公司合法权益明显不产生实际影响。本案与指导案例22号相比，同中有异。两案共同之处是，被诉行政行为都是上级行政机关针对下级收回土地使用权请示作出的内部批复。不同之处在于：本案批复并未外化，且存在两个有一定关联的后续行政行为且被原告提起行政诉讼；指导案例22号的批复由行政管理部门直接付诸实施。指导案例22号“裁判要点”指出：“地方人民政府对其所属行政机关的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。

广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤04行初5号原告：珠海市西区华昌实业公司。法定代表人：李光华，总经理。委托代理人：陈宝库，广东方源律师事务所律师。被告：珠海市人民政府。法定代表人：郑人豪，市长。委托代理人：张慎谋，珠海市国土局高栏港分局副局长。委托代理人：邓璐，珠海市法制局工作人员。原告珠海市西区华昌实业公司（以下简称华昌公司）诉被告珠海市人民政府土地行政批复一案，本院于2……