（2013）浙杭商终字第1420号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告的主体资格。汪勇在其出具的借条上明确署名为借款人，而陈秀青交付其中315万元的借款时也在银行电汇凭证上注明“汪勇借款”，且在双方发生借贷关系期间，相关还款凭证及收条显示汪勇存在多次还款的行为。前述事实足以说明汪勇系涉案款项的借款人之一，其关于自己并非借款人的辩称意见不能成立。二、关于涉案借款数额及归还情况的认定。首先，借款合同为实践性合同，应以实际交付的借款数额为准。本案中，陈秀青提交的证据仅能证明其实际交付借款530万元，并未举证证明其余70万元为现金交付，真盛公司和汪勇对此亦予否认，故本院对陈秀青主张的借款本金530万元予以支持，对主张现金交付部分不予支持。其次，真盛公司和汪勇主张涉案借款已经归还，应当承担证明责任。虽然真盛公司和汪勇就该主张提交了一些的还款凭据，但鉴于陈秀青和真盛公司、汪勇之间同时存在频繁、大量的借贷关系，仅从还款凭据来看，不足以证明针对涉案借款已经全部归还，且其主张归还又不及时收回借条，显然不符合常理。另案中法院认定至2007年4月10日真盛公司和汪

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告的主体资格。汪勇在其出具的借条上明确署名为借款人，而陈秀青交付其中315万元的借款时也在银行电汇凭证上注明“汪勇借款”，且在双方发生借贷关系期间，相关还款凭证及收条显示汪勇存在多次还款的行为。前述事实足以说明汪勇系涉案款项的借款人之一，其关于自己并非借款人的辩称意见不能成立。二、关于涉案借款数额及归还情况的认定。首先，借款合同为实践性合同，应以实际交付的借款数额为准。本案中，陈秀青提交的证据仅能证明其实际交付借款530万元，并未举证证明其余70万元为现金交付，真盛公司和汪勇对此亦予

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1420号上诉人（原审原告）：陈秀青。委托代理人（特别授权代理）：虞军红、张樱。上诉人（原审被告）：浙江真盛非融资性担保有限公司。法定代表人：王东根。委托代理人（特别授权代理）：顾琳。被上诉人（原审被告）：汪勇。委托代理人（特别授权代理）：顾琳。上诉人陈秀青、浙江真盛非融资性担保有限公司（以下简称真盛公司）为与被上诉人汪勇民间借贷纠……