买卖合同纠纷 （2014）眉民终字第233号

双方签订的《购销合同》是双方真实意思表示，双方均应按约履行。欣闻公司在预付货款后，仲辉公司未按约完全履行供货义务，应及时返还未供货的预付货款967663.6元。仲辉公司辩称，其于2011年11月30日停止供货后，没有收到欣闻公司于2013年6月28日以快递形式发出的催款函，快递底单上“彭仲辉”的签名不是彭仲辉本人的签名；快递底单是眉山市东坡区邮局查询的，加盖的却是成都锦江邮局EMS的印章，该快递底单不具有真实性，欣闻公司的诉讼时效没有中断。欣闻公司于2013年12月23日向法院起诉主张权利已超过两年的诉讼时效，应驳回欣闻公司的诉讼请求。对此，欣闻公司于2013年6月28日向仲辉公司快递邮寄催款函，并在快递单上准确书写了仲辉公司的名称、地址、法定代表人的姓名及电话，备注了快递内容为催款函，快递查询单也显示该快递已于2013年7月2日投递并签收。快递底单上有成都锦江邮局加盖的EMS印章，说明成都锦江邮局对快递底单进行过核实，对快递底单的真实性予以确认。仲辉公司没有证据证明该快递底单上收件人签收处“彭仲辉”的签名系与仲辉公司无关的其他人员签收。应认定欣闻公司快递邮寄的催款函已经向仲辉送达，诉

双方签订的《购销合同》是双方真实意思表示，双方均应按约履行。欣闻公司在预付货款后，仲辉公司未按约完全履行供货义务，应及时返还未供货的预付货款967663.6元。仲辉公司辩称，其于2011年11月30日停止供货后，没有收到欣闻公司于2013年6月28日以快递形式发出的催款函，快递底单上“彭仲辉”的签名不是彭仲辉本人的签名；快递底单是眉山市东坡区邮局查询的，加盖的却是成都锦江邮局EMS的印章，该快递底单不具有真实性，欣闻公司的诉讼时效没有中断。欣闻公司于2013年12月23日向法院起诉主张权利已超过两年的诉讼时效，应驳回欣闻公司的诉讼请求。对此，欣闻公司于2013年6月28日向仲辉公司快递邮寄催款

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第233号上诉人（原审被告）四川仲辉实业集团有限公司，住所地东坡区松江镇。法定代表人彭仲辉，董事长。委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川欣闻物资贸易有限责任公司，住所地成都市锦江区红星中路二段70号。法定代表人李昆，董事长。委托代理人吴文辉，泰和泰律师事务所律师。上诉人仲辉实业集团有限公司（以下简称仲辉公司……