（2015）广法民终字第676号

案涉的岳池县九龙镇体育路东侧安拱路北侧滨河新居＊1-2-1号住房及室内的家电、家具应属陆素容与梅才立二人在夫妻关系存续期间取得的财产，属夫妻二人的共同共有财产。虽然婚姻法规定夫妻关系存续期间，夫或妻对共同所有的财产，有平等的处理权。而根据本案现有证据，没有证据证明梅才立出卖涉案共有房屋时，已取得陆素容的同意；亦无证据证明梅才立与陆素容之间对涉案共有房屋的处分另有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《物权法》第九十七条的规定。梅才立非因日常生活需要处分属于夫妻关系存续期间的共同共有财产，未取得陆素容的同意。梅才立的处分行为对陆素容不发生法律效力。其次，梅才立虽然称收取了刘锋辉购房价款550000元，但梅才立并没有提供收取550000元购房价款后的资金去向或550000元购房价款处于何种状态。且梅才立与陆素容的夫妻关系已处于恶化，梅才立有出卖夫妻共有财产、转移财产、独占财产之嫌。鉴于此，梅才立的陈述及出具的收款收条，尚不足以证明上诉人刘锋辉已支付了合理对价，刘锋辉还应当提供证据证明其购房价款的交付情况。在刘锋辉不能提供证据证明其

案涉的岳池县九龙镇体育路东侧安拱路北侧滨河新居＊1-2-1号住房及室内的家电、家具应属陆素容与梅才立二人在夫妻关系存续期间取得的财产，属夫妻二人的共同共有财产。虽然婚姻法规定夫妻关系存续期间，夫或妻对共同所有的财产，有平等的处理权。而根据本案现有证据，没有证据证明梅才立出卖涉案共有房屋时，已取得陆素容的同意；亦无证据证明梅才立与陆素容之间对涉案共有房屋的处分另有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《物权法》第九十七条的规定。梅才立非因日常生活需要处分属于夫妻关系存续期间的共同共有财产，未取得陆素容的同意。梅才立的处分行为对陆素容不发

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第676号上诉人（原审被告）梅才立，男，汉族，生于1973年11月20日，住广安区。委托代理人梅才挺，男，汉族，生于1969年5月24日，住岳池县罗渡镇。系梅才立之兄。上诉人（原审被告）刘锋辉，男，汉族，生于1964年10月8日，住广安区。委托代理人张先国，四川维尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆素容，女，汉族，生于1976年6……