租赁合同纠纷 （2018）苏03民终7860号

涉案《场地租赁合同》系双方当事人的真实、自由之意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。天一公司2017年3月6日向鑫宏驾校发函解除合同的行为无效。天一公司辩称因鑫宏驾校未依约支付租金及履约保证金，其依据合同关于约定解除的条款向鑫宏驾校发函解除了合同，但从《函》的记载内容来看，天一公司并未以鑫宏驾校未付租金或履约保证金为由，而是以政府行为导致合同不能履行为由主张解除合同，后双方均确认该政府行为并未实际发生，故天一公司主张合同解除的条件并不成就，其解除合同的行为无效。关于天一公司辩称的鑫宏驾校向交通局发函要求迁址及介绍员工前往天一公司处拆除附属设施的行为即视为鑫宏驾校同意解除合同的意见，一审法院认为，该行为无法推断出鑫宏驾校有同意解除合同的意思表示，天一公司的该项意见，不予支持。鑫宏驾校无权要求天一公司继续履行合同，交付涉案场地及建筑。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。涉案合同约定，天一公司应于2016年11月1日前向鑫宏驾校交付租赁场地的

涉案《场地租赁合同》系双方当事人的真实、自由之意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。天一公司2017年3月6日向鑫宏驾校发函解除合同的行为无效。天一公司辩称因鑫宏驾校未依约支付租金及履约保证金，其依据合同关于约定解除的条款向鑫宏驾校发函解除了合同，但从《函》的记载内容来看，天一公司并未以鑫宏驾校未付租金或履约保证金为由，而是以政府行为导致合同不能履行为由主张解除合同，后双方均确认该政府行为并未实际发生，故天一公司主张合同解除的条件并不成就，其解除合同的行为无效。关于天一公司辩称的鑫宏驾校向交通局发函要求迁址及介绍员工前往天一公司处拆除附属设施的行为即视

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7860号上诉人(原审原告)：徐州鑫宏驾驶员培训有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路**。法定代表人：牛勇晶，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏天一物流有限公司，，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村南法定代表人：梁旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹……