（2015）保民一终字第679号

被告董夏分两次向原告魏建强借款人民币80000元，原告提交了原、被告签订的《个人借款协议》和被告书写的收条加以证明，同时两名证人亦为原告出庭作证，证明了被告两次向原告借款的事实，证据确实充分，原、被告之间形成的民间借贷关系应受法律保护，原、被告双方应恪守合同义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；该条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告董夏虽辩称未向原告借款80000元，所签订的《个人借款协议》是受胁迫签订的，但对其主张均未提交证据加以佐证，故本院不予采信。被告董夏未按约定期限按时偿还借款构成违约，应承担违约责任。原、被告签订的两份《个人借款协议》中，均约定如期限届满未能偿还，被告除照付借款本金外，自愿追加补偿原告20000元。该补偿金实为双方对合同违约方予以经济上的制裁，对合同守约方经济损失予以保护的一种约定，应属违约金性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，违约金的调整标准

被告董夏分两次向原告魏建强借款人民币80000元，原告提交了原、被告签订的《个人借款协议》和被告书写的收条加以证明，同时两名证人亦为原告出庭作证，证明了被告两次向原告借款的事实，证据确实充分，原、被告之间形成的民间借贷关系应受法律保护，原、被告双方应恪守合同义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；该条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告董夏虽辩称未向原告借款80000元，所签订的《个人借款协议》是受胁迫签订

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第679号上诉人（原审被告）董夏，无业。委托代理人亢永明，河北冀人律师事务所律师。委托代理人张艳恒，保定市新市区先锋街维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）魏建强，农民。委托代理人孙刚跃、张立，均系河北元恒律师事务所律师。上诉人董夏与被上诉人魏建强因民间借贷纠纷一案，不服保定市南市区人民法院（2014）南民初字第760号民事判……