建设工程施工合同纠纷 （2016）川11民申7号

一、再审申请人余君与被申请人袁志坚口头约定工程劳务转包，工资结算也在两人之间进行，乐山众志建筑劳务有限公司与余君没有发生任何关系。因此，合同法第36条的规定也只能适用于余君和袁志坚两人之间。故再审申请人余君主张与乐山众志建筑劳务有限公司合同成立，要求支付工资的理由不成立。二、在案证据和一审查明的事实已经充分证明了袁志坚与乐山众志建筑劳务有限公司之间是挂靠关系，袁志坚的行为只是该具体工程的实际承包人，对乐山众志建筑劳务有限公司不具有表见代理特征。故再审申请人提出“一审认定为挂靠关系，无法律与事实依据，袁志坚的行为是对乐山众志建筑劳务有限公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第50条规定，应由乐山众志建筑劳务有限公司承担人工工资”的理由不能成立。三、在案证据证明，该工程已经结算，乐山众志建筑劳务有限公司没有向四川第一建筑工程公司主张工程欠款，袁志坚也没有向乐山众志建筑劳务有限公司主张工程欠款，因此，袁志坚同余君结算后写给余君的欠条只能证明袁志坚同余君有欠款关系。再审申请人余君越过袁志坚而要求乐山众志建筑劳务有限公司承担工资的诉求不符合法律规定。不予采纳。四川第一建筑工程公司代理人提出

一、再审申请人余君与被申请人袁志坚口头约定工程劳务转包，工资结算也在两人之间进行，乐山众志建筑劳务有限公司与余君没有发生任何关系。因此，合同法第36条的规定也只能适用于余君和袁志坚两人之间。故再审申请人余君主张与乐山众志建筑劳务有限公司合同成立，要求支付工资的理由不成立。二、在案证据和一审查明的事实已经充分证明了袁志坚与乐山众志建筑劳务有限公司之间是挂靠关系，袁志坚的行为只是该具体工程的实际承包人，对乐山众志建筑劳务有限公司不具有表见代理特征。故再审申请人提出“一审认定为挂靠关系，无法律与事实依据，袁志坚的行为是对乐山众志建筑劳务有限公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第50条规定，应

四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民申7号再审申请人（一审原告）：余君，男，生于1970年9月26日，汉族，农村居民。委托代理人（特别授权）：刘华堂，四川升力律师事务所律师。被申请人（一审被告）：四川省第一建筑工程公司。法定代表人：谌ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：孙竹，该公司员工。被申请人（一审被告）：乐山众志建筑劳务有限公司。法定代表人：徐晋，该公司总经理。被申请人（……