买卖合同纠纷 （2019）苏05民终8477号

罗伦士公司根本违约，属于事实认定不清。2、一审法院依据《合同法》第九十四条第四项等认定罗伦士公司违约，需双倍返还定金系适用法律错误。亦嘉公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。亦嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除亦嘉公司与罗伦士公司于2017年7月12日签订的《汽车销售合同》；2、判令罗伦士公司双倍返还定金43.52元、返还预付货款10.24万元，共计53.76万元；3、诉讼费由罗伦士公司承担。一审法院经审理查明，2017年7月11日，罗伦士（浙江）汽车有限公司（以下简称浙江罗伦士）与案外人彭飞签订《汽车销售合同》一份，约定彭飞向浙江罗伦士定购1辆V－class汽车，价值128.8万元，合同当天彭飞先支付30万元，余款98.8万元于交货日前一次性付清，交货日期是9月30日左右，双方对车辆的各种配置等也作了约定。当日，彭飞付款30万元。2017年7月12日，浙江罗伦士与苏州罗伦士汽车销售服务有限公司（以下简称苏州罗伦士）签订汽车销售合同一份，约定浙江罗伦士向苏州罗伦士定购1辆V250VS550汽车，价值108.8万元，合同当天，浙江罗伦士先支付购车定金32万元，交货日期是201

罗伦士公司根本违约，属于事实认定不清。2、一审法院依据《合同法》第九十四条第四项等认定罗伦士公司违约，需双倍返还定金系适用法律错误。亦嘉公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。亦嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除亦嘉公司与罗伦士公司于2017年7月12日签订的《汽车销售合同》；2、判令罗伦士公司双倍返还定金43.52元、返还预付货款10.24万元，共计53.76万元；3、诉讼费由罗伦士公司承担。一审法院经审理查明，2017年7月11日，罗伦士（浙江）汽车有限公司（以下简称浙江罗伦士）与案外人彭飞签订《汽车销售合同》一份，约定彭飞向浙江罗伦士定购1辆V－class汽车，价值128.8万

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8477号上诉人（原审被告）：苏州罗伦士汽车科技有限公司，住所地张家港保税区金港路**。法定代表人：宁振兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：户瑞奇，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玉，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亦嘉（浙江）汽车有限公司，，住所地浙江省杭州市拱墅区大关路**法定代表人：王珍开，该公司董事长。……