建设工程施工合同纠纷 （2014）昆民一终字第847号

首先，鼎技公司与李建科所签劳务承包合同系双方当事人真实意思表示，应是合法有效，具有相应法律约束力。庭审中双方对工程价款结算进行了确认，鼎技公司应履行其及时给付工程价款的义务。其次，鼎技公司、众联公司共同出具的《情况说明书》亦是其真实意思表示，且众联公司的该意思表示系担保的意思表示，故众联公司应按其承诺履行其保证义务。再次，原告所诉劳务承包合同系其与鼎技公司所签，并非颜波个人行为，故其对颜波所诉无相应事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告成都鼎技电器工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李建科支付工程劳务款117220元；二、被告成都鼎技电器工程有限公司不能履行上述债务时，由被告四川众联建筑装饰工程有限责任公司承担保证责任；三、驳回原告李建科的其他诉讼请求。”案件受理费2644元，减半收取1322元，由被告成都鼎技电器工程有限公司、四川众联建筑装饰工程有限责任公司负担。一审判决后，上诉人众联公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判众联

首先，鼎技公司与李建科所签劳务承包合同系双方当事人真实意思表示，应是合法有效，具有相应法律约束力。庭审中双方对工程价款结算进行了确认，鼎技公司应履行其及时给付工程价款的义务。其次，鼎技公司、众联公司共同出具的《情况说明书》亦是其真实意思表示，且众联公司的该意思表示系担保的意思表示，故众联公司应按其承诺履行其保证义务。再次，原告所诉劳务承包合同系其与鼎技公司所签，并非颜波个人行为，故其对颜波所诉无相应事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告成都鼎技电器工程有限

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第847号上诉人（原审被告）四川众联建筑装饰工程有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区吉泰五路**号“花样年.香年广场”*栋**层*****号。法定代表人李明，系公司董事长。委托代理人唐述强，邵杰，中豪律师集团（四川）事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）李建科，男，汉族，1984年6月5日生。委托代理人金永泉、何春秋，云南……