生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙甬民一二终字第776号

该规范第3条规定的是“套内空间”，即花玉兰等四人主张的3.9章节属于对套内空间部分的规定，而死者系从楼梯间坠落，该区域系共用部分，不适用“套内空间”有关窗台高度的规定，而该规范在第4条“共用部分”中并未就窗台高度作出硬性规定，故花玉兰等四人的诉讼请求缺乏法律依据。另外，花玉兰等四人认为公安海警学院未予及时救治导致死者死亡，但因公安海警学院并非房屋所有权人，花玉兰等四人亦未提供证据证明公安海警学院系涉案房屋的物业服务提供者，故公安海警学院不存在及时施救的义务。花玉兰等四人的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回花玉兰、赵新、赵平、赵忠的诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由花玉兰、赵新、赵平、赵忠负担。宣判后，花玉兰等四人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对有关窗台高度的事实认定不清。涉案楼房的设计要求楼道窗台高度为0.90m，实际建成后，窗台高度不符合设计要求，1999年版的《住宅设计规范》对套内窗台要求不低于0.90m，共用部分

该规范第3条规定的是“套内空间”，即花玉兰等四人主张的3.9章节属于对套内空间部分的规定，而死者系从楼梯间坠落，该区域系共用部分，不适用“套内空间”有关窗台高度的规定，而该规范在第4条“共用部分”中并未就窗台高度作出硬性规定，故花玉兰等四人的诉讼请求缺乏法律依据。另外，花玉兰等四人认为公安海警学院未予及时救治导致死者死亡，但因公安海警学院并非房屋所有权人，花玉兰等四人亦未提供证据证明公安海警学院系涉案房屋的物业服务提供者，故公安海警学院不存在及时施救的义务。花玉兰等四人的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第776号上诉人（原审原告）：花玉兰，退休。委托代理人：丁志刚，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵新。上诉人（原审原告）：赵平。上诉人（原审原告）：赵忠。上诉人赵新、赵平、赵忠共同的委托代理人：花玉兰（系赵新、赵平、赵忠之母），退休。被上诉人（原审被告）：公安海警学院。法定代表人：李建福。委托代理人：段逸超，浙……