定作合同纠纷 （2015）锡商终字第01065号

本案的争议焦点在于：一、2010年6月27日订单的效力；二、双方之间的订单是否已经解除，如已经解除，则解除的原因归结于哪一方；三、袁氏公司的损失如何确定；四、袁氏公司的请求是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，艾德公司提供了袁氏公司2010年7月2日盖章回传的订单，而袁氏公司提供了2010年6月27日盖章承诺的订单，两份订单内容一模一样，对此，袁氏公司解释后一日期的订单系艾德公司丢失订单后补签的。从后续艾德公司起草盖章的通知书来看，艾德公司明确了双方之间于2010年6月份签订了订单号为2995-AIDE的订单，因此，该份订单应当是成立并生效的。关于争议焦点二，艾德公司将其公司起草盖章的通知书邮寄给了袁氏公司，从该通知书的内容来看，明确表达了解除双方之间的两份订单的意思。艾德公司称该通知书系袁氏公司提出的，其公司只是同意，该陈述明显违反常理，艾德公司也没有提供证据证明，其所提供的QQ记录中也无法反应出袁氏公司要求解除的事实。因此，袁氏公司主张双方之间的订单因艾德公司提出解除而解除，本院予以采信。艾德公司称，即便袁氏公司不同意解除，其公司的通知书也应当视为要约，袁氏公司没有承诺，则该通知书

本案的争议焦点在于：一、2010年6月27日订单的效力；二、双方之间的订单是否已经解除，如已经解除，则解除的原因归结于哪一方；三、袁氏公司的损失如何确定；四、袁氏公司的请求是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，艾德公司提供了袁氏公司2010年7月2日盖章回传的订单，而袁氏公司提供了2010年6月27日盖章承诺的订单，两份订单内容一模一样，对此，袁氏公司解释后一日期的订单系艾德公司丢失订单后补签的。从后续艾德公司起草盖章的通知书来看，艾德公司明确了双方之间于2010年6月份签订了订单号为2995-AIDE的订单，因此，该份订单应当是成立并生效的。关于争议焦点二，艾德公司将其公司起草盖章的通知书邮

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第01065号上诉人（原审被告）江苏艾德太阳能科技有限公司，住所地徐州市徐州经济技术开发区凤凰大道8号。法定代表人方敏宗，该公司执行董事。委托代理人孙敏、费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市袁氏新能源科技有限公司,住所地无锡市惠山区阳山镇火炬村。法定代表人袁同庆，该公司董事长。委托代理人丁亮，无锡市惠山区陆区法……