（2014）浙杭商终字第2034号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。李加海作为原告要求辉弘公司支付模具款32500元，则应对相应事实举证证明。从现有事实看，系争模具中第一批价值15000元的11副模具原由案外人张楼超负责加工，后转由李加海承受相应权利义务。对于该批模具，从李加海提交的现有证据及双方陈述看，仅能证明曾经交付过11副模具（若干模具因有问题而被退还，至今双方未交接），但该部分模具是否调试合格则无法加以证明。第二批价值25000元9副模具系李加海交付，从现查明的事实看，该部分模具中有7副经调试会转动，其余2副尚未调试。从现有证据看，虽然双方对付款方式作了约定，但鉴于第二批9副模具中的7副经调试后转动后，没有证据表明辉弘公司对此提出过其他任何异议，故原审法院酌情对李加海该批模具中的7副模具款予以支持，价值酌情按单位模具平均金额乘模具数确定。其他模具因无证据显示已调试合格，对该部分模具款请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百六十三条规定，判决：一、辉弘公司支付李加海模具款19444元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李加海的其他诉讼请求。如未

当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。李加海作为原告要求辉弘公司支付模具款32500元，则应对相应事实举证证明。从现有事实看，系争模具中第一批价值15000元的11副模具原由案外人张楼超负责加工，后转由李加海承受相应权利义务。对于该批模具，从李加海提交的现有证据及双方陈述看，仅能证明曾经交付过11副模具（若干模具因有问题而被退还，至今双方未交接），但该部分模具是否调试合格则无法加以证明。第二批价值25000元9副模具系李加海交付，从现查明的事实看，该部分模具中有7副经调试会转动，其余2副尚未调试。从现有证据看，虽然双方对付款方式作了约定，但鉴于第二批9副模

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2034号上诉人（原审被告）：杭州辉弘门业有限公司。法定代表人：洪永军。委托代理人（特别授权代理）：王哲男。被上诉人（原审原告）：李加海。上诉人杭州辉弘门业有限公司（以下简称辉弘公司）为与被上诉人李加海加工合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案……