（2017）沪02民终10287号

本案争议焦点为以下两个方面，第一，海通证券违规行为对本案系争《融资融券合同》效力有何影响，该行为是否构成根本违约；第二，海通证券是否尽到了风险提示义务及强制平仓行为是否符合合同约定，或者说海通证券强制平仓是否构成违约；第三，海通资管公司是否应对本案争议损失，承担连带赔偿责任。第一，关于海通证券违规为何榕开立两个信用账户的行为对本案合同效力的影响。根据已查明的事实，2014年3月，中国证券监督管理委员会上海监管局已就海通证券存在向在本公司及具有控制关系的其他证券公司从事证券交易时间不足半年的客户融资融券问题，采取出具警示函的监管措施，并于2014年6月明确要求其停止为未满足交易时限要求的被动管理定向资产管理计划新开融资融券信用账户。海通证券已于2014年7月完成相关业务整改。从上述事实可知，该违规行为不影响合同效力，且何榕也认为该合同有效，并实际履行。或者说，海通证券并未尽到合格投资者的审查义务，其未尽到该法定义务并不必然导致根本违约。本案系争《融资融券合同》系双方当事人的真实意思表示，也并无依法无效的情形存在。因此，海通证券违规开立账户的行为并未构成本案系争《融资融券合同》之根本违约行

本案争议焦点为以下两个方面，第一，海通证券违规行为对本案系争《融资融券合同》效力有何影响，该行为是否构成根本违约；第二，海通证券是否尽到了风险提示义务及强制平仓行为是否符合合同约定，或者说海通证券强制平仓是否构成违约；第三，海通资管公司是否应对本案争议损失，承担连带赔偿责任。第一，关于海通证券违规为何榕开立两个信用账户的行为对本案合同效力的影响。根据已查明的事实，2014年3月，中国证券监督管理委员会上海监管局已就海通证券存在向在本公司及具有控制关系的其他证券公司从事证券交易时间不足半年的客户融资融券问题，采取出具警示函的监管措施，并于2014年6月明确要求其停止为未满足交易时限要求的被动管理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10287号上诉人(原审原告)：何榕，女，1973年3月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张诚，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔丽，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：裴长江，执行董事。被上诉人(原审被告)：海通证券股份有限公司……