民间借贷纠纷 （2019）粤04民终2386号

诉讼保全担保费用为必要费用，认定事实错误，诉讼保全非中宏公司实现债权的必要途径，诉讼保全担保费用不是中宏公司实现债权的必要支出，一审法院判决同力公司向中宏公司支付诉讼保全担保费12331元没有事实和法律依据。（二）一审法院认为中宏公司诉请主张15万元律师费有合同和法律依据，属认定事实错误。本案中，双方之间没有有效合同约定，同力公司应承担中宏公司聘请律师所产生的律师费，一审法院判决同力公司承担中宏公司聘请律师的律师费15万元没有合同依据，中宏公司亦不能提供现行法律证明主张同力公司向其支付律师费15万元具有法律依据。二、一审法院认为同力公司未提供相关证据证明同力公司因中宏公司未按合同约定发放贷款给同力公司造成实际损失，属认定事实错误。一审认为同力公司要求中宏公司赔偿因未按约定提供1000万元借款而造成逾期偿还广州银行贷款的利息损失，有一定合同和法律依据，但未提供证据证明损失已实际发生，认定事实错误。同力公司提供的与广州银行的《流动资金借款合同》中明确约定了逾期还款的违约责任及计算方式，中宏公司违反合同约定给同力公司造成的损失是明确的、可计算的，法院应支持。被上诉人中宏公司答辩称，一审判决结

诉讼保全担保费用为必要费用，认定事实错误，诉讼保全非中宏公司实现债权的必要途径，诉讼保全担保费用不是中宏公司实现债权的必要支出，一审法院判决同力公司向中宏公司支付诉讼保全担保费12331元没有事实和法律依据。（二）一审法院认为中宏公司诉请主张15万元律师费有合同和法律依据，属认定事实错误。本案中，双方之间没有有效合同约定，同力公司应承担中宏公司聘请律师所产生的律师费，一审法院判决同力公司承担中宏公司聘请律师的律师费15万元没有合同依据，中宏公司亦不能提供现行法律证明主张同力公司向其支付律师费15万元具有法律依据。二、一审法院认为同力公司未提供相关证据证明同力公司因中宏公司未按合同约定发放贷款给

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2386号上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海高新区同力机械有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙工业区。法定代表人：邱左先，执行董事。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳沁蔓，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市中宏置业有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：……