追偿权纠纷 （2015）惠中法民一终字第1103号

原、被告的上述约定系合同双方当事人关于第三者遭受人身伤害后对责任及费用的承担问题进行的约定，并非系合同双方当事人就对方人身伤害免责问题进行的约定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的情形，故，该约定合法有效，原告以此主张该条款无效缺乏事实依据，本院不予采纳。原告还称被告未全面履行合同义务，导致案外人欧阳建波受伤，已构成违约，应向原告赔偿损失，并提交了视频、工伤报告、违规过失处理单以及解除合同通知书等证据予以证明，但仅凭原告提交的上述证据并不足以证明被告存在违约行为，且被告对此亦不予认可，故，原告的上述主张，本院亦不予采纳。因此，无论从法律规定还是从双方的约定来看，原告均应对案外人欧阳建波遭受的工伤承担赔偿责任。因原告并不具各向被告追偿上述费用的条件，故，原告主张被告赔偿其已向案外人欧阳建波支付的停工留薪工资及将发放的一次性伤残补助金等损失，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《工伤保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年5月11

原、被告的上述约定系合同双方当事人关于第三者遭受人身伤害后对责任及费用的承担问题进行的约定，并非系合同双方当事人就对方人身伤害免责问题进行的约定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的情形，故，该约定合法有效，原告以此主张该条款无效缺乏事实依据，本院不予采纳。原告还称被告未全面履行合同义务，导致案外人欧阳建波受伤，已构成违约，应向原告赔偿损失，并提交了视频、工伤报告、违规过失处理单以及解除合同通知书等证据予以证明，但仅凭原告提交的上述证据并不足以证明被告存在违约行为，且被告对此亦不予认可，故，原告的上述主张，本院亦不予采纳。因此，无论从法律规定还是从双方的约定来看，原告均应对案外人欧

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1103号上诉人（原审原告）：深圳隆斯达科技有限公司，住所：广东省深圳市宝安区。法定代表人：鲁芳，董事长。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人：陈时习。被上诉人（原审被告）：普利司通（惠州）轮胎有限公司，住所：广东省惠州市。法定代表人：小柳博，董事长。委托代理人：李晓虎、温定声，均系广东力臣律师事务所律师。上诉……