买卖合同纠纷 （2014）江中法立民终字第211号

本案是买卖合同纠纷。根据法律规定，仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，虽然双方约定可向当地仲裁委员会提出申诉解决争议，但根据该约定无法确定仲裁委员会。现联兴公司向法院提起了诉讼，应视为双方的仲裁协议无效，故一建公司提出的管辖权异议不成立，依法予以驳回。上诉人一建公司上诉提出：本案中原、被告签订的《销售合同》明确约定如双方协商不成可向当地仲裁委员会提出申诉解决，即本案应由江门仲裁委员会受理。本院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。一建公司与联兴公司在《销售合同》中约定解决合同纠纷的方式为：“均按《中华人民共和国经济合同法》和《工矿产品购销合同条例》规定执行，如经双方友好协商，但协商不成的，可向当地仲裁委员会提出申诉解决”。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，联兴公司与一建公司的住所地均为鹤山市，县级鹤山市

本案是买卖合同纠纷。根据法律规定，仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，虽然双方约定可向当地仲裁委员会提出申诉解决争议，但根据该约定无法确定仲裁委员会。现联兴公司向法院提起了诉讼，应视为双方的仲裁协议无效，故一建公司提出的管辖权异议不成立，依法予以驳回。上诉人一建公司上诉提出：本案中原、被告签订的《销售合同》明确约定如双方协商不成可向当地仲裁委员会提出申诉解决，即本案应由江门仲裁委员会受理。本院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。一建公司与联兴公司在《销售合同》中约定解决合同纠纷的方式为

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法立民终字第211号上诉人（原审被告）：鹤山市第一建筑工程有限公司。法定代表人：温世岳，该公司总经理。委托代理人：李宝强，是广东皓朗律师事务所律师。委托代理人：吕嘉浩，是广东皓朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市联兴新型墙体材料实业有限公司。法定代表人：李浩峰。委托代理人：冯志明，男，汉族，1987年11月9日出生。上诉人鹤山……