民间借贷纠纷 （2021）闽01民终1899号

郑国勇主张谢岩杰向其借款750000元，其提供银行流水为证。谢岩杰、曾玉敏辩称上述款项为投资款，其中包含案外人沈兆勇100000元、于飞150000元，但沈兆勇转入郑国勇的100000元款项均备注为“还款”，郑国勇亦主张该款项系沈兆勇返还双方此前的借款并能举证证明案涉借款款项来源于基金代销机构赎回，案外人于飞到庭陈述其未向郑国勇支付150000元，且与郑国勇、谢岩杰均无投资关系。虽然谢岩杰提供其与吴凡签订的《股份转让协议书》、与吴凡、林清、林之平签订的《股东合作补充协议书》及证人证言，但上述两份协议仅能证明其与案外人吴凡等人存在投资、合作关系，无法证明案涉款项用于投资菲律宾公司、证人称其了解郑国勇有投资吴兴武的矿业公司，并向其询问矿业公司的情况但亦对于投资款的具体数额、如何支付投资款均不清楚，导致上述证据均不具有证明力，故谢岩杰的抗辩证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关

郑国勇主张谢岩杰向其借款750000元，其提供银行流水为证。谢岩杰、曾玉敏辩称上述款项为投资款，其中包含案外人沈兆勇100000元、于飞150000元，但沈兆勇转入郑国勇的100000元款项均备注为“还款”，郑国勇亦主张该款项系沈兆勇返还双方此前的借款并能举证证明案涉借款款项来源于基金代销机构赎回，案外人于飞到庭陈述其未向郑国勇支付150000元，且与郑国勇、谢岩杰均无投资关系。虽然谢岩杰提供其与吴凡签订的《股份转让协议书》、与吴凡、林清、林之平签订的《股东合作补充协议书》及证人证言，但上述两份协议仅能证明其与案外人吴凡等人存在投资、合作关系，无法证明案涉款项用于投资菲律宾公司、证人称其了解郑

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1899号上诉人（原审被告）：谢岩杰，男，1972年6月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：吴正樑，福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国勇，男，1971年8月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：林志钦，福建建达律师事务所律师。原审被告：曾玉敏，女，1978年5月14日出生，汉族，住福……