买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终5049号

本案争议焦点为：1、赵彦廷出具欠条行为是其个人行为还是代表公司的职务行为；2、该笔债务是否系夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，一审法院认为，赵彦廷出具的欠条“欠款单位或个人”处仅签署“临沂天甲远红外电热科技有限公司赵彦廷”并在“赵彦廷”三字处捺印，并未加盖公司公章。赵彦廷则辩称，欠条是其任天甲公司总经理期间行使的职务行为，而吕吉发代表的是豪威公司，是两公司之间存在买卖合同关系，并非本案双方当事人存在买卖合同关系，并提供证据予以证实其主张。一审法院认为，吕吉发对该证据所证明的目的均有异议，且赵彦廷也无书面买卖合同、原始结算凭证等证据予以佐证，故该证据无法充分证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院不予支持。再者，即使赵彦廷系天甲公司的总经理，也不能排除其以个人名对外开展业务。赵彦廷作为完全民事行为能力人以其个人名义向吕吉发出具货款欠条的民事法律行为，合法有效，对其具有法律约

本案争议焦点为：1、赵彦廷出具欠条行为是其个人行为还是代表公司的职务行为；2、该笔债务是否系夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，一审法院认为，赵彦廷出具的欠条“欠款单位或个人”处仅签署“临沂天甲远红外电热科技有限公司赵彦廷”并在“赵彦廷”三字处捺印，并未加盖公司公章。赵彦廷则辩称，欠条是其任天甲公司总经理期间行使的职务行为，而吕吉发代表的是豪威公司，是两公司之间存在买卖合同关系，并非本案双方当事人存在买卖合同关系，并提供证据予以证实其主张。一审法院认为，吕吉发对该证据所证明的目的均有异议，且赵彦廷也无书面买卖合同、原始结算凭证等证据予以佐证，故该证据无法充分证实其主张，根据《最高人民法院关于民事

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5049号上诉人（原审被告）：赵彦廷，男，1973年12月25日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀志，山东隆泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙允霞，女，1980年6月19日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀……