商品房销售合同纠纷 （2016）浙02民终1488号

《商品房买卖合同》系让与担保，裁定免除上诉人的合同义务，违反合同的诚信原则和合同在维护交易安全上的法律功能。2.上诉人与被上诉人订立的《商品房买卖合同》与《摩根国际补充协议》均未约定商品房买卖合同是为顺利实现贷款的按期归还而签订，是为贷款提供担保。原审法院在当事人没有设定担保的情况下，认定《商品房买卖合同》为借款担保，缺乏事实和合同依据。3.2400万元贷款发生的时间是2012年1月9日，早于《保证贷款合同》9个多月。原审法院认定《商品房买卖合同》和《补充协议》签订在前，贷款合同签订在后，依据不足。4.原审认定《商品房买卖合同》为非典型担保，与实际的法律关系不符。理由如下：首先，在上诉人向被上诉人发放贷款时，不存在商品房买卖合同关系，只有借贷关系。其次，《摩根国际补充协议》约定，2013年3月15日是借款转为房款的时间，此后借款关系消灭，只存在商品房买卖关系。再次，在签订《商品房买卖合同》时，上诉人与被上诉人之间存在借款关系是事实，但法律并未禁止债权人向债务人购房。另外，被上诉人支付的295万元，一部分是偿还之前的欠息，一部分是因逾期交房对上诉人损失的补偿。被上诉人单方支付少量资金的行

《商品房买卖合同》系让与担保，裁定免除上诉人的合同义务，违反合同的诚信原则和合同在维护交易安全上的法律功能。2.上诉人与被上诉人订立的《商品房买卖合同》与《摩根国际补充协议》均未约定商品房买卖合同是为顺利实现贷款的按期归还而签订，是为贷款提供担保。原审法院在当事人没有设定担保的情况下，认定《商品房买卖合同》为借款担保，缺乏事实和合同依据。3.2400万元贷款发生的时间是2012年1月9日，早于《保证贷款合同》9个多月。原审法院认定《商品房买卖合同》和《补充协议》签订在前，贷款合同签订在后，依据不足。4.原审认定《商品房买卖合同》为非典型担保，与实际的法律关系不符。理由如下：首先，在上诉人向被上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终1488号上诉人（原审原告）：宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶中河路**号。法定代表人：刘跃，该公司董事长。委托代理人：薛志才，浙江时光律师事务所律师。委托代理人：忻美君，浙江时光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波贝联置业有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶牡丹小区**幢***室。法定代表人：李国兆，……