民间借贷纠纷 （2016）粤05民辖终101号

二被上诉人提供的证据能证明本案系民间借贷纠纷是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法规规定，因合同纠纷提起的诉讼可由合同履行地人民法院管辖。本案中，即应由汕头市濠江区人民法院管辖。请求：裁定撤销（2016）粤0511民初856号之一民事裁定，将本案移送汕头市濠江区人民法院审理。二被上诉人方允忠、蔡睦生答辩称，一、本案上诉人及原审被告与二被上诉人之间不存在投资入股的法律关系，上诉人称本案系投资入股的合同纠纷，完全没有事实根据和法律依据。当事人之间并未签订任何投资入股的协议，如果是投资入股，则要将款项汇入华天富公司，退回投资款出具单据的也应当是华天富公司，而不是原审被告杜联华，而本案是二被上诉人直接将款项汇到原审被告杜联华账户借给他。所以退款杜联华才出具《借据》。二、本案有关事实表明，本案属民间借贷纠纷的事实十分清楚，上诉人住所地的法院对本案有管辖权。被上诉人方允忠2014年10月16日、12月16日及2015年2月16日、4月16日分别借款给杜联华，杜联华分别出具了借据。被上诉人方允忠拒绝上诉人“投资入股”后，杜联华出具借据，确认欠被上诉人方允忠160万元，被上诉人蔡睦生2015年

二被上诉人提供的证据能证明本案系民间借贷纠纷是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法规规定，因合同纠纷提起的诉讼可由合同履行地人民法院管辖。本案中，即应由汕头市濠江区人民法院管辖。请求：裁定撤销（2016）粤0511民初856号之一民事裁定，将本案移送汕头市濠江区人民法院审理。二被上诉人方允忠、蔡睦生答辩称，一、本案上诉人及原审被告与二被上诉人之间不存在投资入股的法律关系，上诉人称本案系投资入股的合同纠纷，完全没有事实根据和法律依据。当事人之间并未签订任何投资入股的协议，如果是投资入股，则要将款项汇入华天富公司，退回投资款出具单据的也应当是华天富公司，而不是原审被告杜联华，而本案是二被上

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤05民辖终101号上诉人（原审被告）廖应如，女，汉族，1955年9月10日出生，住汕头市金平区。委托代理人蔡银华、张晓轩，均系广东华诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方允忠，男，汉族，1970年7月19日出生，住汕头市金平区。被上诉人（原审原告）蔡睦生，男，汉族，1969年7月6日出生，住汕头市金平区。二被上诉人委托代理人郑璟华，广东天武……