追偿权纠纷 （2016）浙04民终291号

本案系追偿权纠纷，主要的争议焦点为：一、天隆公司是否系本案借款合同的保证人，有无履行保证责任；二、张云松、陆玉芬应否对本案中对方债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一。首先，天隆公司称由于绍兴银行桐乡支行尚处于筹备阶段，故由绍兴银行嘉兴支行出面与天隆公司签订了2015年1月14日的最高额保证合同，但实际业务均由绍兴银行桐乡支行经办，天隆公司事实上系本案借款保证人。对此，本院认为，绍兴银行嘉兴分行与绍兴银行桐乡支行本为上下级隶属关系，绍兴银行桐乡支行作为分支机构，并非独立法人，二者的民事责任是一体的，考虑到金融机构内部确实存在上级银行审批放贷的情形，天隆公司的说法具有一定的合理性，本院予以采信。其次，绍兴银行桐乡支行与张驰公司签订的200万元借款合同中天隆公司虽未盖章，但合同第八条担保一栏中明确天隆公司系借款保证人，同时还载明了其与绍兴银行嘉兴分行签订的保证合同编号，亦可印证天隆公司担保的对象即为该笔借款，张云松作为张驰公司股东、法定代表人，在借款合同上盖章，对此显属明知。最后，杨红铭系天隆公司法定代表人，其对外当然可代表天隆公司承担保证责任实施还款行为，绍兴银行桐乡支行出具的还款凭证上，

本案系追偿权纠纷，主要的争议焦点为：一、天隆公司是否系本案借款合同的保证人，有无履行保证责任；二、张云松、陆玉芬应否对本案中对方债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一。首先，天隆公司称由于绍兴银行桐乡支行尚处于筹备阶段，故由绍兴银行嘉兴支行出面与天隆公司签订了2015年1月14日的最高额保证合同，但实际业务均由绍兴银行桐乡支行经办，天隆公司事实上系本案借款保证人。对此，本院认为，绍兴银行嘉兴分行与绍兴银行桐乡支行本为上下级隶属关系，绍兴银行桐乡支行作为分支机构，并非独立法人，二者的民事责任是一体的，考虑到金融机构内部确实存在上级银行审批放贷的情形，天隆公司的说法具有一定的合理性，本院予以采信。其

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终291号上诉人（原审被告）：张云松。委托代理人:杜晓鸣，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市天隆绵丝制品有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道环城南路**号。法定代表人：杨红铭，董事长。委托代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。原审被告：桐乡市张驰纺业有限公司。住所地：浙江省桐乡市河山镇经济园区A-6地块。法定……