侵害作品信息网络传播权纠纷 （2019）晋11民初94号

原告经著作权人授权享有案涉《蘑菇街》的各项权利。本案的争议焦点为，被告是否侵犯了原告的信息网络传播权，应否承担赔偿责任。首先，被告作为网络服务提供者，为网络用户提供软件下载服务。该网站上的相关下载软件均由软件制作者自行发布，被告并无对用户上传的涉案软件是否侵权进行事先审查的义务。其次，被告在其网站上从未主动宣传、诱导鼓励用户下载使用《ADBLOCK广告过滤大师》。再次，原告提供的证据不足以证实《ADBLOCK广告过滤大师》对其造成侵权损害的事实，对原告要求被告赔偿经济损失及诉讼合理开支的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告交某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告交某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园 二〇一九年十月二十五日书记员 蔡　丽 来自：www.

原告经著作权人授权享有案涉《蘑菇街》的各项权利。本案的争议焦点为，被告是否侵犯了原告的信息网络传播权，应否承担赔偿责任。首先，被告作为网络服务提供者，为网络用户提供软件下载服务。该网站上的相关下载软件均由软件制作者自行发布，被告并无对用户上传的涉案软件是否侵权进行事先审查的义务。其次，被告在其网站上从未主动宣传、诱导鼓励用户下载使用《ADBLOCK广告过滤大师》。再次，原告提供的证据不足以证实《ADBLOCK广告过滤大师》对其造成侵权损害的事实，对原告要求被告赔偿经济损失及诉讼合理开支的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民初94号原告：交某。法定代表人：夏某，该公司总经理。被告：广东风起科技有限公司。法定代表人：高某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司法务总监。委托诉讼代理人：胡某，该公司法务。原告交某与被告广东风起科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交某的法定代表人夏某……