民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第1771号

李珍巧、叶培法提供的证据以及证人证言均不属于二审程序中的新的证据，且无法形成完整证据链加以证明该25万元系用于偿付本案借款的事实，故依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：李珍巧、王彩香、叶培法、冯海燕在一审中对向姜建东借款300万元的事实予以认可，并无异议，现上诉主张实际借款数额200万元，违反了诉讼中禁止反言的原则，亦未能就《借款暨担保合同》以及《借据》中为何载明借款金额为300万元作出合理说明，依据民事诉讼的高度盖然性证明标准，原审认定300万元借款事实并无不当，本院予以支持。关于李珍巧、王彩香、叶培法、冯海燕上诉主张现金偿付的七笔款项，由于姜建东在一审中未予认可，且李珍巧、王彩香、叶培法、冯海燕对借据中关于截至2012年10月9日净欠65万元的结算事实未予确认，故现有证据尚不足以证明该七笔款项的存在以及与本案借款的关联性，本院不予认定。李珍巧、王彩香、叶培法、冯海燕另上诉称原判在对已支付利息部分进行高息抵本计算时采用高于月利率2%的标准不当。本院认为，诉争《借款暨担保合同》虽约定按月利率2%计息，但借贷双方当事人均认可实际按照月利率5%计付，根据原审判决书具

李珍巧、叶培法提供的证据以及证人证言均不属于二审程序中的新的证据，且无法形成完整证据链加以证明该25万元系用于偿付本案借款的事实，故依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：李珍巧、王彩香、叶培法、冯海燕在一审中对向姜建东借款300万元的事实予以认可，并无异议，现上诉主张实际借款数额200万元，违反了诉讼中禁止反言的原则，亦未能就《借款暨担保合同》以及《借据》中为何载明借款金额为300万元作出合理说明，依据民事诉讼的高度盖然性证明标准，原审认定300万元借款事实并无不当，本院予以支持。关于李珍巧、王彩香、叶培法、冯海燕上诉主张现金偿付的七笔款项，由于姜建东在一审中未予认可，且

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1771号上诉人（原审被告）：叶培法。上诉人（原审被告）：李珍巧。以上两上诉人共同委托代理人：ＸＸ、陈炯然。上诉人（原审被告）：冯海燕。上诉人（原审被告）：王彩香。被上诉人（原审原告）：姜建东。原审被告：项华标。原审被告：白红伟。原审被告：温州正标不锈钢有限公司。法定代表人：项华标。上诉人叶培法、冯海燕、李珍巧、王彩香为与被上诉人姜……