租赁合同纠纷 （2015）并民终字第1913号

刘教调上诉理由之一是双方签订的《联营协议书》实为房屋转租合同，没有证据表明房屋所有权人同意该转租行为，该合同系无效合同。根据查明的事实，太原市水务局的收据显示，收款单位为“水星家纺”，该事实表明太原市水务局知悉“水星家纺”承租房屋事宜。原审由此认定“《联营协议书》实为房屋租赁合同，且是双方真实意思表示，该《联营协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。”并无不当。刘教调另一项上诉理由是太原市水务局腾房通知中到期收回的情形只适用于2013年7月14日之前签订的租赁合同，之后签订的合同未到期也应立即收回。在本案中，首先、2013年7月14日前的2012年12月30日，太原市水利技术推广服务站即与兄弟鞋行公司签订了《联营合同》。其次、如果房屋被收回导致《联营协议书》无法履行，刘教调应依照《联营协议书》的约定向兄弟鞋行公司主张违约责任，但刘教调并未如此。据此，原审认定刘教调擅自终止租赁合同的履行，应构成违约，亦无不当。综上，刘教调的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

刘教调上诉理由之一是双方签订的《联营协议书》实为房屋转租合同，没有证据表明房屋所有权人同意该转租行为，该合同系无效合同。根据查明的事实，太原市水务局的收据显示，收款单位为“水星家纺”，该事实表明太原市水务局知悉“水星家纺”承租房屋事宜。原审由此认定“《联营协议书》实为房屋租赁合同，且是双方真实意思表示，该《联营协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。”并无不当。刘教调另一项上诉理由是太原市水务局腾房通知中到期收回的情形只适用于2013年7月14日之前签订的租赁合同，之后签订的合同未到期也应立即收回。在本案中，首先、2013年7月14日前的2012年12月30日

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1913号上诉人（原审被告）刘教调，男，汉族，住山西省太原市。委托代理人张小敏，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西兄弟鞋行有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路55号。法定代表人王利，总经理。委托代理人段新宇，男。上诉人刘教调与被上诉人山西兄弟鞋行有限公司（以下简称兄弟鞋行公司）因租赁合同纠纷一案，不服太原市迎……