民间借贷纠纷 （2014）桂市民四终字第536号

因危松林、金春银是广西鼎齐昌融资性担保公司的股东，双方之间因业务发生的往来账，与本案借款无直接联系，如金春银、危松林对此有争议，应另案处理，本院对此不予审理。本院另查明，金春银并未书面委托危松林向孟仲华借款300万元。综上，一审认定的事实除“危松林代金春银于2011年3月27日向孟仲华借款人民币叁佰万元整”有误外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人危松林与被上诉人孟仲华于2011年4月27日签订的《借款协议》，借款人为危松林，出借人为孟仲华，被上诉人孟仲华于2011年4月26日存入被上诉人危松林账户300万元，并未存入300万元到上诉人金春银账户上，上诉人金春银与被上诉人孟仲华本无借贷关系，但事隔一年后，上诉人金春银却在被上诉人孟仲华2012年11月9日起草的《还借款承诺书》欠款人一栏签字，并以其名下财产为危松林未还清孟仲华的欠款担保，依法应承担危松林未还清孟仲华欠款的担保责任，上诉人金春银诉称其不承担危松林未还清孟仲华欠款的连带责任，理由不能成立，本院不予支持；上诉人金春银诉称其从未委托被上诉人危松林向被上诉人孟仲华借款300万元，被上诉人危松林直至本院开庭、质证结束时均

因危松林、金春银是广西鼎齐昌融资性担保公司的股东，双方之间因业务发生的往来账，与本案借款无直接联系，如金春银、危松林对此有争议，应另案处理，本院对此不予审理。本院另查明，金春银并未书面委托危松林向孟仲华借款300万元。综上，一审认定的事实除“危松林代金春银于2011年3月27日向孟仲华借款人民币叁佰万元整”有误外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人危松林与被上诉人孟仲华于2011年4月27日签订的《借款协议》，借款人为危松林，出借人为孟仲华，被上诉人孟仲华于2011年4月26日存入被上诉人危松林账户300万元，并未存入300万元到上诉人金春银账户上，上诉人金春银与被上诉人孟仲华本无

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第536号上诉人（一审被告）金春银。上诉人（一审被告）周姜廷。以上二上诉人的委托代理人黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）孟仲华。被上诉人（一审被告）危松林。被上诉人（一审被告）涂小华。上诉人金春银、周姜廷因与被上诉人孟仲华、危松林、涂小华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（20……