委托合同纠纷 （2016）豫14民终268号

上诉人胡传杰二审称，在杭州协商处理打款一事时，先说打到王某账户，胡家训不同意，该陈述能与事件参与人李某、王某出庭证言相互印证胡家训与贺翠丽就赔偿款打款一事曾有不同意见。上述事实亦与贺翠丽签字同意打款证明、胡传杰给付贺翠丽56800元的收到条及李某、王某出庭证言等有效证据相互印证，能够证明胡传杰接受贺翠丽委托处理胡卫死亡赔偿之事实成立。胡传杰称其与被上诉人之间无委托合同关系的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。胡家训认可收到793200元现金，但无证据佐证该款确已交付，且胡家训关于怕儿媳妇走，想看着孙子长大，愿意一年付给三被上诉人50000元的意思表示，违法剥夺了三被上诉人正当民事权益，本院确认胡家训签名认可的793200元收到条对三被上诉人不产生法律效力。作为贺翠丽的委托人，胡传杰有服从贺翠丽指示及报告委托处理情况的义务。胡传杰称其将下余的793200元全部交付给胡家训，无证据证明得到贺翠丽的指示；其称交付时间为农历2014年10月1日，与2015年1月19日其仍然给付贺翠丽现金30000元之事实逻辑上矛盾。胡传杰没有完全履行委托合同义务，却以对贺翠丽不产生法律效力的7932

上诉人胡传杰二审称，在杭州协商处理打款一事时，先说打到王某账户，胡家训不同意，该陈述能与事件参与人李某、王某出庭证言相互印证胡家训与贺翠丽就赔偿款打款一事曾有不同意见。上述事实亦与贺翠丽签字同意打款证明、胡传杰给付贺翠丽56800元的收到条及李某、王某出庭证言等有效证据相互印证，能够证明胡传杰接受贺翠丽委托处理胡卫死亡赔偿之事实成立。胡传杰称其与被上诉人之间无委托合同关系的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。胡家训认可收到793200元现金，但无证据佐证该款确已交付，且胡家训关于怕儿媳妇走，想看着孙子长大，愿意一年付给三被上诉人50000元的意思表示，违法剥夺了三被上诉人正当民事权益

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终268号上诉人（原审被告）胡传杰，男，1952年5月24日出生，汉族，住永城市。委托代理人苏英，永城市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）贺翠丽，女，汉族，1979年12月10日出生，住永城市。委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡某1。被上诉人（原审原告）胡某2。上列二被上诉人的法定代理人贺翠丽……