买卖合同纠纷 （2014）滁民二终字第00137号

李维管、尹君霞签名确认的销售凭证，能够证明李维管、尹君霞与付继德买卖合同关系的存在，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。对于李维管、尹君霞所欠货款数额的认定，尹君霞辩称应按照返利价计算，因双方并未对每种货物的返利价进行明确约定，现付继德认可销售凭证上载明的部分价格是零售价，其是按照返利价也就是批发价22906元向李维管、尹君霞主张权利的，而李维管、尹君霞在销售凭据上确认的欠款数额为35300元。付继德的自认行为并未违反法律规定，对其该项诉讼请求，予以支持。付继德主张2012年8月1日至2013年12月31日的利息损失3665元，因双方未约定利息也未约定履行期限，故该项诉讼主张不符合法律规定，不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：一、被告李维管、尹君霞于本判决生效后十日内支付原告付继德货款22906元；二、驳回原告付继德的其他诉讼请求。案件受理费464元，减半收取232元，由原告付继德承担32元，

李维管、尹君霞签名确认的销售凭证，能够证明李维管、尹君霞与付继德买卖合同关系的存在，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。对于李维管、尹君霞所欠货款数额的认定，尹君霞辩称应按照返利价计算，因双方并未对每种货物的返利价进行明确约定，现付继德认可销售凭证上载明的部分价格是零售价，其是按照返利价也就是批发价22906元向李维管、尹君霞主张权利的，而李维管、尹君霞在销售凭据上确认的欠款数额为35300元。付继德的自认行为并未违反法律规定，对其该项诉讼请求，予以支持。付继德主张2012年8月1日至2013年12月31日的利息损失3665元，因双方未约定利息也未约定履行期限，故该

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二终字第00137号上诉人（原审被告）：李维管。上诉人（原审被告）：尹君霞。上述两位上诉人共同的委托代理人：骈锦江，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付继德。上诉人李维管、尹君霞因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民二初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于201……