买卖合同纠纷 （2015）海南一中民一终字第434号

本案是因货物买卖引起的纠纷。争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、原告提供的未加盖筹建管理处公章的进仓单、入库单是否有效；3、被告雷鸣镇政府应否承担连带清偿责任。一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，筹建管理处接受原告林诗群的红砖、河沙和碎石等后，双方至今未进行对账结算，亦是说在原告林诗群提起诉讼前，双方之间的债权债务关系仍然存在，只是欠款数额不明确，未约定结算付款的期限，不能确定该债权的诉讼时效起算点，应认定原告林诗群的权利主张不受二年诉讼时效限制，因此，被告雷鸣镇政府关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见理由不成立，不予采信。二、关于原告提供的未加盖筹建管理处公章的进仓单、入库单是否有效的问题。原告提交的河沙、碎石进仓、入库单中，共有29张未加盖筹建管理处的公章，经审查，上述单据记载的是使用部门和时间、货物名称和数量、供货人名字以及落款有筹建管理处管理人员张锦华的签名，使用时间、货物材料和收货人员均与涉案市场的建设相吻合，且原告的其他货物均为张锦华签收，原告有理由相信其行为代表的是筹建管理处。另是，29张单据均未载明货物单价，但从本院调取的(2003

本案是因货物买卖引起的纠纷。争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、原告提供的未加盖筹建管理处公章的进仓单、入库单是否有效；3、被告雷鸣镇政府应否承担连带清偿责任。一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，筹建管理处接受原告林诗群的红砖、河沙和碎石等后，双方至今未进行对账结算，亦是说在原告林诗群提起诉讼前，双方之间的债权债务关系仍然存在，只是欠款数额不明确，未约定结算付款的期限，不能确定该债权的诉讼时效起算点，应认定原告林诗群的权利主张不受二年诉讼时效限制，因此，被告雷鸣镇政府关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见理由不成立，不予采信。二、关于原告提供的未加盖筹建管理

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第434号上诉人（原审被告）定安县雷鸣镇人民政府。法定代表人王彦，该镇镇长。委托代理人孙道芬。委托代理人郑竹涛。被上诉人（原审原告）林诗群，男。委托代理人黄连慈，海南鹏达律师事务所律师。原审被告定安县雷鸣镇农械厂。法定代表人王康益，该厂厂长。原审被告王章伟（又名王章纬），男。上诉人定安县雷鸣镇人民政府（以下简称雷鸣镇政府）因……