租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05044号

宏润公司为承建曲石雅居乐旅游小镇工程而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人宏润公司承担。与璧兴租赁行签订的租赁合同，因加盖有项目部印章，故宏润公司对此应承担法律责任。《璧兴建筑材料租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。宏润公司未按约定及时付清租金，因而宏润公司应承担相应的民事责任。对于宏润公司与宏润腾冲公司辩称的原告主体资格问题，从双方签订的租赁合同来看，璧兴租赁行是合同的相对方，从案件的事实来看，璧兴租赁行的租赁物用于了宏润公司的项目部，按照民事诉讼法的有关规定，璧兴租赁行是适格的主体。对于宏润公司辩称双方没有合同关系，且印章不是公司印章的问题，从租赁合同来看，璧兴租赁行与宏润公司项目部签订的合同，而不是与高某个人（自然人）签订的合同，璧兴租赁行、宏润公司是合同的相对方，已经形成了合同关系，且高某与宏润公司签订的协议是其内部承包关系，也是在租赁合同一年之后的事情，璧兴租赁行根本不清楚，所以其内部承包对璧兴租赁行不具有约束力。同时宏润公司也无证据证明租赁合同上的印章不是本公司印

宏润公司为承建曲石雅居乐旅游小镇工程而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人宏润公司承担。与璧兴租赁行签订的租赁合同，因加盖有项目部印章，故宏润公司对此应承担法律责任。《璧兴建筑材料租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。宏润公司未按约定及时付清租金，因而宏润公司应承担相应的民事责任。对于宏润公司与宏润腾冲公司辩称的原告主体资格问题，从双方签订的租赁合同来看，璧兴租赁行是合同的相对方，从案件的事实来看，璧兴租赁行的租赁物用于了宏润公司的项目部，按照民事诉讼法的有关规定，璧兴租赁行是适格的主

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05044号上诉人（原审被告）宏润建设集团股份有限公司，住所地上海市龙漕路200弄28号宏润大厦。法定代表人郑宏航，董事长。委托代理人殷之杰、杨洋，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）隆阳区璧兴建筑工程设备租赁行，住所地保山市隆阳区太平村（祝马*组）。经营者钱宗建。委托代理人周厚友、胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。原审被……