行政规划 （2017）川09行初1号

本案主要的争议焦点是原告是否具有起诉主体资格。首先原告不是被诉行政行为的相对人，那是否是利害关系人呢？原告赵氏公司提供的证据仅能证明其租赁的土地有部分被大英县人民政府征收为国有用地，但不能证明出让给第三人永乐公司的土地与其租赁的土地相重合。另我院作出的（2017）川09民终274号民事判决对永乐公司是否侵犯了赵氏公司的权益也作出了认定，判决驳回了赵氏公司的诉讼请求。因此原告赵氏公司也不是被诉行政行为的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、驳回原告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司的起诉； 二、本案不收取案件受理费，原告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司已预交的案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审　判　长　　蒋立文 审　判　员　　蒋熠炜 代理审判员　　封传焱 二〇一七年八月八日 书　记　员　　刘秀蓉

本案主要的争议焦点是原告是否具有起诉主体资格。首先原告不是被诉行政行为的相对人，那是否是利害关系人呢？原告赵氏公司提供的证据仅能证明其租赁的土地有部分被大英县人民政府征收为国有用地，但不能证明出让给第三人永乐公司的土地与其租赁的土地相重合。另我院作出的（2017）川09民终274号民事判决对永乐公司是否侵犯了赵氏公司的权益也作出了认定，判决驳回了赵氏公司的诉讼请求。因此原告赵氏公司也不是被诉行政行为的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、驳回原

四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川09行初1号 原告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司，住所地长岭财校南100米路西。 法定代表人李福生，该公司执行董事。 委托代理人赵舟，该公司股东。 被告大英县人民政府，住所地大英县新城区政府街94号。 法定代表人胡铭超，该县县长。 委托代理人邓兰英，该县副县长。 委托代理人罗欣，四川炜烨律师事务所律师。 被告大英县国土资源局，住所地大……