（2016）浙02行终207号

《中华人民共和国行政诉讼法》所调整的是公民、法人者其他组织与行政机关之间的行政法律争议。本案中，被告代收货款行为并非基于其公共行政管理职能而产生，任何公民、法人或其他组织基于当事人的信任同意均可成为上述代收货款的主体。故此，被告象山县丹西街道办事处代收货款的行为并非行政法律争议，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告象山县施恩制衣厂的起诉。上诉人施恩制衣上诉称：一、原审法院遗漏了诉讼请求。上诉人起诉有2个请求，一是违法代收货款430000元，二是违法代收变卖设备款92500元。裁定中并未对代收变卖设备款行为是否属于行政法律关系进行认定与裁判。二、一审法院定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，发回象山县人民法院继续审理。经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人提起诉讼时的诉讼请求虽为一、请求确认代收货款430000元违法，二、确认代收变卖设备款92500元违法，并要求赔偿600万元。但一审开庭审理时审判长要求上诉人明确“先诉变卖设备还是代收货款行为”。上

《中华人民共和国行政诉讼法》所调整的是公民、法人者其他组织与行政机关之间的行政法律争议。本案中，被告代收货款行为并非基于其公共行政管理职能而产生，任何公民、法人或其他组织基于当事人的信任同意均可成为上述代收货款的主体。故此，被告象山县丹西街道办事处代收货款的行为并非行政法律争议，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告象山县施恩制衣厂的起诉。上诉人施恩制衣上诉称：一、原审法院遗漏了诉讼请求。上诉人起诉有2个请求，一是违法代收货款430000元，二是违法代收变卖设备款92500元。裁定中并

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终207号上诉人（原审原告）象山县施恩制衣厂，住所地浙江省象山县丹街道丹峰西路***弄**号。负责人施绅福，厂长。委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人管义江（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）象山县丹西街道办事处，住所地浙江省象山县丹西街道南街*号。法定代表人郑港峰，主任……