（2017）苏12行终234号

本案的审查对象为泰州市人社局作出的工伤认定决定。汇龙公司对该行政行为的职权主体、程序等均无异议，法院经审查认为泰州市人社局所作工伤认定决定职权正当，程序合法。汇龙公司对刘书华系其职工，且发生事故时已达到上班路线过半路程等事实亦无异议，故本案的争议焦点应为：刘书华发生事故时，是否为前往单位工作的合理时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据这一证明责任分配规则，原审法院对以上焦点问题作如下分析：首先，刘某、姜某与刘书华有一定的利害关系，其证言虽不能单独作为证明案件事实的依据，但可以与帅华珠证言及刘书华的工资结算表、银行卡流水等证据相互印证，足以确认刘书华的月工资存在较大的升降幅度，以及“汇龙公司在2016年之前并无作息规定，刘书华从事多劳多得的工种，平常很早到班”的原因事实。其次，汇龙公司在行政程序中，虽提交公司作息制度及职工证言，但作息制度可由其单方制作形成，故法院难以采信；而证人均系汇龙公司职工，相关证言没有其他证据予以佐证，故欠缺证明力。由此，汇龙公司未能证明公司作息制度在刘书华发生事故前已经施行，

本案的审查对象为泰州市人社局作出的工伤认定决定。汇龙公司对该行政行为的职权主体、程序等均无异议，法院经审查认为泰州市人社局所作工伤认定决定职权正当，程序合法。汇龙公司对刘书华系其职工，且发生事故时已达到上班路线过半路程等事实亦无异议，故本案的争议焦点应为：刘书华发生事故时，是否为前往单位工作的合理时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据这一证明责任分配规则，原审法院对以上焦点问题作如下分析：首先，刘某、姜某与刘书华有一定的利害关系，其证言虽不能单独作为证明案件事实的依据，但可以与帅华珠证言及刘书华的工资结算表

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏12行终234号上诉人（原审原告）泰州汇龙车业有限公司，住所地泰州市九龙台商工业园区世纪大道北侧。法定代表人李宝珠，该公司执行董事。委托代理人曹爱春，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。法定代表人王明根，局长。委托代理人张燕，该局工作人员。原审第三人刘书华，女，1967……